Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-16540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пава»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2011 года по делу № А33-16540/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (далее – ООО «Триал-Трейд», ОГРН 1092443001430, ИНН 2443036610)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ПАВА» (далее – ООО «Пава», ОГРН 1022200864729) о взыскании 1 865 257 рублей 06 копеек основного долга по договору купли-продажи зерна от 13.09.2010 № 059-10/2 и 1 002 386 рублей 33 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В предварительном судебном заседании  истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 002 386 рублей 22 копейки пени.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Пава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 13.09.2010 № 059/10/2 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о сроке поставки зерна. Стоимость товара, указанная в протоколе согласования поставки не соответствует стоимости фактически поставленного товара.

ООО «Триал-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.09.2010 между ООО «Триал-Трейд» (продавец) и ОАО «Пава» (покупатель) заключен договор  купли-продажи зерна (с отсрочкой согласования цены) № 059-10/2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить зерновые культуры (далее - товар) в количестве до 2000 тонн, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара за одну тонну будет согласовываться сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (протокол согласования поставки) с применением цены, действующей у покупателя на момент подписания протокола согласования поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Протокол согласования поставки должен быть подписан, а товары и документы, предусмотренные пунктом 3.6 настоящего договора, переданы покупателю в срок не позднее 01.08.2011 (пункт 1.3 договора).

Согласно  пункту 3.1 договора продавец обязан осуществить доставку товара и передать его покупателю по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Советская, 1. Транспортные расходы включаются в стоимость товара.

Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество (физический вес) поставленного товара на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента его представления.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 договора все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора в случае недостижения согласия сторон подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Протоколом согласования поставки от 20.05.2010 сторонами установлено наименование товара - ячмень фуражный, количество товара - 1562,3 тонн, цена за одну тонну - 6500 рублей.

Согласованный протоколом от 20.05.2010 товар передан ответчику по товарной накладной от 20.05.2011 № 34 на сумму 10 001 857 рублей 06 копеек.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.05.2011 № 34 на сумму 10 001 857 рублей 06 копеек.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.09.2011, за период с 01.07.2011 по 27.11.2011, платежному поручению № 775 от 15.11.2011  оплата переданного товара производилась ответчиком частями, в том числе: 08.07.2011 – в размере 175 000 рублей, 13.07.2011- 175 000 рублей, 21.07.2011 – 180 000 рублей, 25.07.2011 – 351 600 рублей, 26.07.2011 – 352 000 рублей, 17.08.2011 – 553 000 рублей, 15.09.2011 – 3 000 000 рублей, 21.09.2011 – 3 350 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в размере 1 002 386 рублей 33 копеек за период с 28.05.2011 по 30.09.2011.

Непогашение задолженности и неуплата пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату основного долга, в том числе  31.10.2011 – 40 000 рублей,12.11.2011 – 80 000 рублей, 15.11.2011 – 1 745 257 рублей 06 копеек.

Исследовав представленные доказательства оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе договор от 13.09.2010 № 059-10/2 является договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания указанной нормы следует, что существенным условием для договора купли-продажи является условие о товаре.

Условие о товаре согласовано сторонами в протоколе согласования поставки от 20.05.2010, являющемся приложением № 1 к договору от 13.09.2010 № 059-10/2.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора признаются несостоятельными.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество (физический вес) поставленного товара на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента его представления.

Материалами дела подтверждается, что оплата переданного товара производилась ответчиком частями с нарушением сроков, установленных договором.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 10), составленному с учетом частичных платежей ответчика, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции за период с 28.05.2011 по 30.09.2011 составляет 1 002 386  рублей 33 копейки  из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был уменьшить неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли ходатайство другой стороной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению  судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» декабря 2011  года по делу № А33-16540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 Н.Н. Белан

 О.В. Петровская