Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта  2012г.

Дело №

г. Красноярск

 А69-2489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В. ,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от Территориального  управления  Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом в Республике Тыва: Хертек Ч.В. - представителя по доверенности от 13.04.2011;

от Мэрии города Кызыла: Хертек С.С. - представителя по доверенности от 08.02.2012; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального  управления  Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «29» ноября   2011  года по делу №  А69-2489/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Мэрия г. Кызыла (далее истец, Мэрия) обратилась в суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (далее Территориальное управление, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  о  признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчика на автостоянку, назначение: нежилое, общая площадь 2753 кв.м., инв. № II-1064, расположенную по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, перекресток ул. Чульдум и Кочетова (свидетельство от 18 марта 2009 г. серии 17-АВ № 016523) ; на автостоянку, назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м., инв. № II-1064, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, перекресток улиц Чульдум и. Кочетова (свидетельство от 18 марта 2009 г. серии 17-АВ № 016524).

Определением суда от 23 сентября 2011 к участию в деле привлечен второй ответчик -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (УФРС по Республике Тыва).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»,  ООО Частное охранное предприятие «Щит», Министерство      земельных     и  имущественных отношений Республики Тыва.

        Решением арбитражного суда Республики Тыва  от 29.11.2011  заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными зарегистрированные права собственности:

1)       на автостоянку, назначение: нежилое, общая площадь 2753 кв.м., инв. № II-1064, расположенную по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, перекресток ул. Чульдум и Кочетова (свидетельство от 18 марта 2009 г. серии 17-АВ № 016523);

2)       на автостоянку, назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м., инв. № II-1064, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, перекресток улиц Чульдум и. Кочетова (свидетельство от 18 марта 2009 г. серии 17-АВ № 016524).

Не согласившись с решением территориальное  управление  Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  в Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает, что Администрация г. Кызыла  не имела никаких правовых оснований  предоставлять в аренду земельный участок федеральной собственности  ООО «Щит»  в аренду. Обращаясь с иском, истец не пояснил, какие именно его права нарушены регистрацией права собственности  Российской Федерации на объекты недвижимости.

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»  в отзыве на апелляционную жалобу  ссылается на несоответствие вынесенного решения позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 5740/09 от 05.10.2010.

Мэрия города Кызыла в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь  на наличие у неё правомочий  в целях реализации положений статьи 222 ГК РФ на предъявление в публичных интересах подобного иска.   

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители УФРС по Республике Тыва, третьих лиц - ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ООО ЧОП «Щит», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно   свидетельству  на   право владения  землей   №  9522   от 04.11.1994 года,   земельный   участок,   расположенный   по   адресу:   г.    Кызыл,   перекресток   ул. Чульдум   и   ул.   Кочетова  был  закреплен за  федеральным      государственным   учреждением   МП «СМЭП» ГАИ  (л.д. 21-22 том № 1). Указанный  земельный участок площадью 2 747,сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет  04.11.1994  за №  17:18:0105023:70 (л.д. 47 том № 3)

Постановлением Мэра г. Кызыла от 14.04.2003 года № 637 «О закреплении земельных участков за юридическими лицами» отменено свидетельство на спорный земельный участок на основании статьи 53 кодекса РФ (действующей в редакции 2001 года) (л.д. 33 том № 1).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом   № 5-417 от 27.11.2008 прекращено право хозяйственного ведения на имущество ФГУП «ГОССМЭП МВД России» , все имущество передано в государственную казну Российской Федерации, в том числе:  автостоянка (асфальтированная площадка) г. Кызыл, ул. Чульдум-Кочетова, общей площадью 2 753 кв.м.,  здание  (литер А), общей площадью 11,4 кв.м. и забор металлический автостоянки, расположенные в г. Кызыле на пересечении ул. Чульдум-ул. Кочетова (л.д. 30-32 том № 1)

18.03.2009 зарегистрировано право  собственности Российской Федерации  на автостоянку общей площадью 2 753 кв.м.  и автостоянку  общей площадью 11.4 кв.м., выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 63, 64 том № 2)

Согласно выписке из ЕГРП от 14.05.2010  земельный участок  площадью 2 747,98 кв.м. разрешенное использование: под автостоянку принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 17 том № 1).

По договору аренды земельного участка  от 05.06.2009 (государственная регистрация осуществлена 11.01.2010)  указанный земельный участок передан Территориальным управлением  в аренду ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (л.д. 85 том № 3). За ним же  на праве хозяйственного ведения закреплены  в виде недвижимого имущества  автостоянки площадью  2 753 кв.м. и 11,4 кв.м. (л.д. 172-173 том № 3). Право хозяйственного ведения как на объекты недвижимого имущества  зарегистрировано в реестре прав 22.05.2009, что подтверждается свидетельствами (л.д. 19-20 том № 1).

По договору  субаренды  от 01.06.2010 земельный участок   площадью 2 747,98 передан ООО «Крис-Имидж» для использования под платную автостоянку, государственная регистрация которого  произведена  15.07.2010г. (л.д. 120-122 том 3) 

На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ Мэрия г. Кызыла в соответствии с постановлением Мэра г. Кызыла от 25.06.2008 года № 941 «О внесении изменений» предоставила в аренду на 11 месяцев ООО ЧОП «Щит»   спорный земельный участок.

Посчитав, что спорные объекты зарегистрированы в федеральной собственности с нарушением федерального законодательства, являются муниципальной собственностью, Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 20, 2, 1, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 130, 131 ГК РФ исходил из того, что спорные объекты представляют собой асфальтовое покрытие и домик, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отведение ответчику земельного   участка для  возведения объекта   капитального строения, выдачу разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию как объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что объект «сторожевая будка киоского типа» не является тем объектом, права на которые могли быть зарегистрированы в порядке, определенном законом о государственной регистрации.

Относительно выбранного истцом способа защиты нарушенного права суд счел, что предъявление истцом таких требований, как признание недействительным зарегистрированного права и признания права не подлежащим государственной регистрации фактически содержит требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права., а также сослался на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Истец, обращаясь с иском не пояснил, какое его право нарушено ответчиками, учитывая, что земельный участок площадью 2 747  с кадастровым номером  17:18:0105023:70, на котором расположены спорные объекты,  находится в собственности Российской Федерации. Данное право никем не оспорено, за истцом данное право не признано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Вывод  суда первой инстанции  о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности Российской Федерации  на спорные объекты со ссылкой на часть 4 пункта 52 Постановления N 10/22 является неправомерным ввиду неверного толкования судом положений этого пункта.

В названной части, определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

В этой связи удовлетворение заявленного требования исходя из обстоятельств по делу не повлечет восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом  избран  ненадлежащий способ защиты, поэтому в иске  следует отказать.

Довод истца о наличии признаков самовольной постройки, заявленный в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ № 71/10 от 22.06.2010 не принимается судом, поскольку  требование о сносе самовольной постройки  истцом  в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.  Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ  при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

           Суд первой инстанции, рассмотрев требования в отношении двух ответчиков  - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, данное требование АПК РФ не учел.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является   нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

В соответствии  со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «29» ноября  2011  года по делу №  А69-2489/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

        В удовлетворении иска отказать.                                      

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                               И.А. Хасанова

Судьи:                                                             А.Н. Бабенко

                                                                         О.В. Петровская