Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-12444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (ООО «Сибтехстрой»): Юрова В.Ю. – представителя по доверенности от 20.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  11 ноября 2011 года по делу №  А33-12444/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэлон+» (ИНН 2460083659, ОГРН 1072460002999) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (ИНН 2462211183, ) о взыскании 673 967 руб. 20 коп., в том числе: 646 203 руб. - задолженности по договору № 1Е от 08.09.2010, 20 001 руб. 71 коп. - пени на сумму задолженности, 7 762 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать 497 371 руб. основного долга, 11 927 руб. 70 коп. пени по договору № 1Е от 08.09.2010, 180 809 руб. 40 коп. пени по договору № 1ПР от 21.09.2010. Принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 762 руб. 49 коп., производство по делу в этой части требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Спор рассмотрен с учетом произведенных изменений, предметом иска является взыскание с ответчика 497 371 руб. основного долга, 11 927 руб. 70 коп. пени по договору № 1Е от 08.09.2010, 180 809 руб. 40 коп. пени по договору № 1ПР от 21.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалон +» взыскано 443 021 руб. 00 коп. основного долга, 192 737 руб. 10 коп. пени, 2 676 руб. 73 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета - 12 802 руб. 17 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Представитель истца в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   Дело рассматривается в  отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что платежными поручениями № 27 от 15.02.2012 на сумму 240 000 рублей, № 48 от 27.02.2012 на сумму 40 676 рублей, № 47 от 27.02.2012 на сумму 203 021 рубль оплатил истцу сумму основного долга в размере 443 021 рубль и неустойку в сумме 40 676 рублей. Размер указанных сумм согласован с истцом в мировом соглашении от 26 января 2012 года, ответчик просит его утвердить.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право истца отказаться иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв с 13 марта 2012 года до 09 час. 00 мин. 16 марта 2012 года.

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное от имени истца директором общества с ограниченной ответственностью  «Дэлон+» Бальчуговым Д.А.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  письменное заявление об отказе от иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью  «Дэлон+» Бальчуговым Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2011).

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным  государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 185 от 21.06.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По тем же основаниям подлежит возврату ответчику государственная пошлина, уплаченная им по платежному поручению № 764 от 18.01.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Дэлон+» от иска.

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2011    года по делу                 № А33-12444/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Дэлон+» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 185 от 21.06.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 764 от 18.01.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова