Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А33-14652/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2012 года

Дело №

А33-14652/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»): Денка А.А., директора общества на основании протокола от 09.06.2010 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2011 года по делу                         № А33-14652/2011, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт», общество, заявитель, ИНН 2464050005 , ОГРН 1032402513000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – департамент, ответчик) о признании незаконным отказа №35758 от 04.08.2011 в реализации преимущественного права, по заявлению вх. №29811 от 05.07.2011, на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,1 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191; о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 26, 1 кв.м., на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191.

Решением суда от 06 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 04.08.2011 № 35758, в реализации преимущественного права по заявлению вх. № 29811 от 05.07.2011, на приобретение арендуемого нежилого подвального помещения общей площадью 26,1 кв.м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная 191. Суд обязал ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, а именно, произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон № 159-ФЗ).

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.12.2011 не согласен, поскольку договор аренды расторгнут по уведомлению департамента в установленном законом порядке с 01.12.2010; департамент не воспрепятствовал реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества, что подтверждается перепиской департамента и общества, решением суда по делу № А33-1223/2011.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  06.12.2011 считает законным и обоснованным. В судебном заседании заявитель указал, что продолжает пользоваться спорным помещением и вносит арендную плату, определенную договором.

Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032402513000.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды нежилого помещения №9309 от 15.06.2006 и дополнений к нему № 1 от 09.11.2005, № 2 от 06.04.2006, № 3 от 06.04.2006, № 4 от 19.02.2007, № 6 от 19.03.2007, №7 от 13.02.2008, № 8 от 26.02.2008, № 9 от 11.02.2009, заключенных с департаментом, временно владело и пользовалось нежилым помещением общей площадью 26,1 кв.м., расположенным по адресу: Красноярск, ул. Семафорная, д. 191.

16.08.2010 и 01.09.2010 общество обратилось в департамент с просьбой о выдаче необходимых документов для регистрации права муниципальной собственности на часть арендуемых нежилых помещений.

Уведомлением департамента от 26.10.2010 договор аренды нежилого помещения №9309 от 15.06.2006 расторгнут с 01.12.2010.

30.11.2010 ООО «Лифтремонт» обратилось в департамент с письмом исх. № 354 о намерении использовать преимущественное право для приобретения 16 помещений (в том числе на помещение, расположенное на 1-м этаже 9-этажного жилого дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 (исх. №209 от 16.08.2010, исх. №230 от 01.09.2010) в собственность. Письмом от 16.12.2010 № 68661 департамент сообщил, что указанные в письме исх. №354 помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обратиться в департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые.

22.12.2010   ООО «Лифтремонт» представило в департамент письмо исх. № 380 с просьбой выдать указанную доверенность на имя сотрудника заявителя Рузиной О.В. Письмом от 21.01.2011 № 1582 департамент еще раз указал на статус помещений (жилые), а также подтвердил, что рассмотрение вопроса возможно в случае присвоения статуса нежилых помещений.

Письмом от 24.01.2011 № 1989 департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые.

Заявитель расценил названные обстоятельства в качестве бездействия департамента в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендованного недвижимого имущества, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу  № А33-1223/2011 в удовлетворении требования ООО «Лифтремонт» об оспаривании бездействия департамента отказано, со ссылкой, в том числе на то, что письмо  ООО «Лифтремонт» от 30.11.2010 № 354 не является заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 принято заявление общества о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и возбуждено надзорное производство).

05.07.2011  ООО «Лифтремонт» обратилось к департаменту с заявлением о реализации преимущественного  права на приобретение  арендуемого  муниципального  имущества  - нежилого помещения (реестровый номер СТР00638) общей площадью 26,1 кв.м, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Семафорная, д. 191.

Письмом (уведомлением) департамента от 04.08.2011 № 33758 ООО «Лифтремонт» в реализации преимущественного права отказано.

Названный отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,1 кв.м., расположенного на первом этаже                         9-этажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191, оформленный письмом от 04.08.2011 № 33758, оспорен заявителем в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, оформленный письмом от 04.08.2011 № 35758, в реализации преимущественного права по заявлению вх. № 29811 от 05.07.2011, на приобретение арендуемого нежилого подвального помещения общей площадью 26,1 кв.м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная 191, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из обжалуемого по настоящему делу письма (уведомления) департамента от 04.08.2011 № 35758 (л.д. 13) обществу отказано в реализации преимущественного права в связи с тем, что уведомлением от 26.10.2010 № 50444 договор аренду нежилого помещения расторгнут с 01.12.2010. Наличия иных оснований для отказа в реализации ООО «Лифтремонт» преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,1 кв.м., на 1-м этаже 9-этажного жилого дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 ответчиком не установлено, при рассмотрении дела об их наличии не заявлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона №159-ФЗ» (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 № 134) при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего