Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2012года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» января  2012 года по делу №  А33-230/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее – истец,  управление наружной рекламы администрации города Красноярска, ОГРН 1082468055350, ИНН 2466215559) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее- ответчик, ИП Валеев Н.В., ОГРНИП 304246608600015, ИНН246001229885) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 66.

Решением от 19.03.2009 исковое заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск,   Свердловский район, ул. Судостроительная, 66.

На принудительное исполнение решения от 19.03.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 0267573 от 05.05.2009.

Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании постановления от 26.06.2009 возбудил исполнительное производство по исполнительному листу № 0267573 от 05.05.2009.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Генцелева Е.Ю. вынесла постановление от 27.01.2011 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 0267573 от 05.05.2009.

Постановлением от 05.04.2011 исполняющий обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Черняхович Л.И. отменил постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 0267573 от 05.05.2009.

В арбитражный суд Красноярского края 26.10.2011 поступило заявление управления наружной рекламы администрации города Красноярска об изменении способа исполнения судебного акта на осуществление демонтажа рекламной конструкции силами взыскателя, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года заявление управления наружной рекламы администрации города Красноярска удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда от 19.03.2009 по делу № А33-230/2009 по исполнительному производству № 50785/11/29/24. На управление наружной рекламы администрации города Красноярска возложена  обязанность по сносу рекламной конструкции по адресу:  г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 66.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении истца об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что управление наружной рекламы администрации города Красноярска не является ни собственником, ни законным владельцем недвижимого имущества  к которому  присоединена конструкция.

Суд неверно  применил нормы пункта 22  статьи 19 Федерального Закона «О рекламе», статьи 324, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление наружной рекламы администрации города Красноярска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило определение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 марта 2012 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истец письменно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, заявитель просит заменить способ исполнения решения с обязания индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича произвести демонтаж рекламной конструкции,     находящейся      по      адресу: г. Красноярск, Свердловский                    район,

ул. Судостроительная, 66, на осуществление демонтажа рекламной конструкции силами взыскателя, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника.

Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании постановления от 26.06.2009 возбудил исполнительное производство по исполнительному   листу Арбитражного суда Красноярского края № 0267573 от 05.05.2009.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу № А33-230/2009 должником не представлены.

Заявитель представил доказательства возможности собственными силами произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 66, в 2012 году.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования заявителя пришел к выводу, что изменение способа исполнения судебного акта, заявленного управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска, будет способствовать его исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования управления наружной рекламы администрации города Красноярска об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ввиду отсутствия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта судебным приставом исполнителем.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет определение  Арбитражного суда Красноярского края от  12 января 2012 года  и разрешает вопрос по существу.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» января  2012 года по делу

№  А33-230/2009  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская