Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-11166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 21.12.2011,

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» - Федоровой А.А., представителя по доверенности от 11.03.2012,

от муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» - Кузнецовой М.В., представителя по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2011 года по делу № А33-11166/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – МП «Красноярскгорсвет», ОГРН 1022401790520, ИНН 2460038293) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» (далее – МБУЗ «Городская больница № 3», ОГРН 1022402307212, ИНН 2464011380) о взыскании задолженности в размере 7 454 рубля 33 копейки в счет возмещения причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (Правобережный) (далее – ГУ «КРО ФСС»), Администрация города Красноярска в лице Главного управления здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в период отсутствия у Поликлиники № 2 лицензии на осуществление медицинской деятельности им оказывалась медицинская помощь населению города Красноярска, в том числе работникам истца, отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации, охрана которых гарантируется государством;

- в  2008 году произошла реорганизация МБУЗ «Городская больница № 3» путем присоединения  МУЗ «Городская поликлиники № 8» к МУЗ «Городская больница № 3»;

- на момент осуществления медицинской деятельности учреждение принимало больных на основании лицензии № 24-01-000055 от 10.02.2005 сроком действия по 10.02.2010, выданной МУЗ «Городская больница № 3»;

- Поликлиника № 2 является обособленным структурным подразделением МБУЗ «Городская больница  № 3»;

- отсутствие у поликлиники № 2 лицензии  в 2009 году является формальным и связано только с реорганизацией существовавших до этого на территории города Красноярска муниципальных учреждений здравоохранения, поскольку каждое из них осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном порядке сроком действия до 10.02.2010;

- в 2009 году Поликлиника соответствовала лицензионным требованиям, предусмотренным в пункте 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30;

- учитывая социальную значимость уставной деятельности учреждения, ее направленность на охрану здоровья  людей, принимая во внимание формальность отсутствия у поликлиники лицензии, осуществление ею действий по получению лицензии, деятельность по оказанию населению города бесплатной медицинской помощи, включая экспертизу временной нетрудоспособности, не является противоправной;

- истцом не представлены доказательства оспаривания ненадлежащего заполнения листков нетрудоспособности.

МП «Красноярскгорсвет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- листки нетрудоспособности выдавались ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

- выдача листка нетрудоспособности № 0178058 серия ВЧ работнику истца при  отсутствии у медицинского учреждения лицензии на право оказания услуг по экспертизе временной нетрудоспособности по адресу – пер. Медицинский, 22 (МБУЗ «Городская больница № 3» поликлиника № 2) в апреле 2010 года послужило основанием для непринятия к зачету третьим лицом суммы в размере 7 454 рублей 33 копейки.

ГУ «КРО ФСС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в нарушение пункта 2 Порядка выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007  №514, листок нетрудоспособности серии ВЧ № 0178058 выдан медицинским учреждением в период отсутствия у лечебного учреждения лицензии на право осуществления медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности;

- листки нетрудоспособности, выданные МУЗ «Городская больница № 3» по другим адресам, не оговоренным в приложениях к лицензии № 24-01-000055 от 10.02.2005 и к лицензии № 24-01-000513 от 24.08.2009, не могут являться основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам;

- выдача МУЗ «Городская больница № 3» спорного листка нетрудоспособности по адресу, не указанному в лицензиях, нарушает статью 37.1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, пункт 96 части 1, пункт 4 части 2 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании медицинской деятельности», пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности;

- в силу статьи 10 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в решении о предоставлении лицензии указываются среди прочих, лицензируемый вид деятельности и адреса осуществления лицензируемого вида деятельности.

Третье лицо, Администрация города Красноярска в лице Главного управления здравоохранения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

МБУЗ «Городская больница № 3» осуществляло свою деятельность на основании лицензии № 24-01-000055 от 10.02.2005 и № ЛО-24-01-000513 от 24.08.2009 (с приложениями).

Структурным подразделением МБУЗ «Городская больница № 3» - поликлиника № 2 (г. Красноярск, пер. Медицинский, 22) работнику МП «Красноярскгорсвет» выдан листок нетрудоспособности серии ВЧ № 0178058.

МП  «Красноярскгорсвет» произведена оплата указанного листка нетрудоспособности на сумму 7 454 рублей 33 копейки

Филиалом № 3 (Правобережный) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка МП «Красноярскгорсвет» по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проведения проверки установлено, что страхователем в нарушение действующего законодательства включена сумма расходов в размере 7 454 рублей 33 копейки на основании листка нетрудоспособности, выданного подразделением МБУЗ «Городская больница №3 - поликлиника № 2, при отсутствии лицензии на право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе экспертизу нетрудоспособности, о чем составлен  акт от 18.04.2011 № 33 осс(р).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 16.05.2011 № 20 осс(р) о непринятии к зачету расходов в сумме 7 454 рублей 33 копеек.

В качестве основания для непринятия к зачету расходов указано нарушение медицинским учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности, пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, действовавшего на момент выдачи спорного листка нетрудоспособности, - выдача листков нетрудоспособности  медицинским учреждением, не имеющим лицензии на медицинскую деятельность.

Непринятие Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (Правобережный) к зачету расходов по выплате пособия по листку нетрудоспособности серии ВЧ № 0178058, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела,  основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило непринятие к зачету ГУ КРО ФСС №3 расходов МП «Красноярскгорсвет»  в сумме 7 454 рубля 33 копейки по выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, выданному  ответчиком работнику истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между выдачей листков нетрудоспособности  работнику истца и убытками истца, возникшими  в связи с тем, что в  результате оформления ответчиком листка временной нетрудоспособности при отсутствии лицензии истец лишился права на компенсацию выплаты пособия в сумме 7 454 рубля 33 копейки за страховых взносов в ФСС.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ  «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой  систему создаваемых  государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.  Пунктом 1 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.  

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Из положений  пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006  №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пункта 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, следует, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 (действующей на момент выдачи листка нетрудоспособности), расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии. Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Положения о Фонде социального страхования Российской