Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-9368/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2012 года

Дело №

А33-9368/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по          г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А. – Рычковой О.А., на основании доверенности от 27.12.2011 № 24/д-05-355-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края об уменьшении исполнительского сбора от 01 декабря 2011 года по делу № А33-9368/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 1042401193647, ИНН 2450019630) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «10 АРСЕНАЛ Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022401361564, ИНН 2450005115) о взыскании 487 923 рублей 15 копеек долга за услуги по водоснабжению (с учетом уточнения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия «10 АРСЕНАЛ Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» взыскано 487 923 рублей 15 копеек долга, а также 12 758 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 произведена замена  федерального государственного унитарного предприятия «10 АРСЕНАЛ Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее должник, ОГРН 1102450001246, ИНН 2450027430). Для принудительного исполнения решения от 25.08.2010 Арбитражным судом Красноярского края 03.03.2011 выдан исполнительный лист АС 001750065.

29.09.2011 должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании шести постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Канску от 14.09.2011 в общей сумме 1 929 657 рублей 77 копеек и восстановлении срока для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей от 14.09.2011.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено требование об уменьшении исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А. от 14.09.2011 по исполнительному производству № 26456/11/65/24, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 001750065 от 03.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года заявление удовлетворено. Исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А. от 14.09.2011 по исполнительному производству № 26456/11/65/24, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 001750065 от 03.03.2011 в размере 34 154 рублей 62 копеек, уменьшен до                         25 615 рублей 97 копеек. Кроме того, судом определено  восстановить открытому акционерному обществу «10 Арсенал Военно-Морского Флота» срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от 14.09.2011.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- ни судебный пристав-исполнитель, ни отдел судебных приставов не являются надлежащими ответчиками по данному делу; к участию в деле должно быть привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, являющееся администратором платежа (исполнительского сбора);

- в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены разнообразные требования (о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении исполнительского сбора), порядок рассмотрения которых регулируется разными процессуальными нормами – главой 24 и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания постановления; постановление от 14.09.2011 о взыскании исполнительского сбора получено обществом 19.09.2011;

- должник не обращался в суд с требованием об оспаривании постановления от 14.09.2011 о взыскании исполнительского сбора; признавая постановление о взыскании исполнительского сбора законным, должник просил только снизить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель судебно пристава-исполнителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» и открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.02.2012 о принятии апелляционной жалоб, а также путем размещения 02.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 03.03.2011 № АС 001750065 по делу                               № А33-9368/2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску возбуждено исполнительное производство № 26456/11/65/24 о взыскании с должника открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» 487 923 рублей 15 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А. 14.09.2011 вынесено постановление о взыскании с открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 34 154 рубля            62 копейки.

Полагая, что у должника имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что должник обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению в соответствии с нормами раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( статьи 318-332).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что ни он, ни отдел судебных приставов не являются надлежащими ответчиками по данному делу по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов ( ФССП) и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора (также как и структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в штате которого состоит (состоял) судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора) является надлежащим лицом, участвующим в деле, при рассмотрении арбитражным судом заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Привлечение в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (администратора платежа), а равно его извещение частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи