Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-17141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора Габдулина Д.В. – Крылова А.А. – представителя по доверенности от 10.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Габдулина Д.В.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «27»  января  2012  года по делу  №А33-17141/2010, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

определением суда от 05.08.2011 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идея плюС» о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» прекращено.

20.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление Габдулина Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012   заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Габдулин Д.В.   обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2012 и принять по делу новый судебный.

 При этом  заявитель  жалобы  указал, что 15.11.2011 стало  известно, что  согласно  судебным актам, опубликованным  на официальном сайте  Арбитражного суда  Красноярского края  по  делу №А33-3671/2011, между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройком Красноярск», заключен  договор  возмездной  уступки прав  (цессии) от 21.01.2011, согласно которому ООО «Мегастрой» уступает, а ООО «Стройком Красноярск» принимает   право  требования  долга  к ООО «Региональная строительная компания, при этом, «Стройком Красноярск» перечисляет ООО «Мегастрой»  денежные  средства  в размере 500000 рублей,  указанные обстоятельства свидетельствуют   о  наличии у должника  имущества, в размере достаточном  для  возмещения судебных расходов на проведение   процедур, применяемых  в деле  о  банкротстве, в том  числе  на  выплату  вознаграждения  арбитражному   управляющему, которое  было скрыто должником.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора Габдулина Д.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

 В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В  соответствии  с   частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 15.11.2011 ему стало известно, что согласно судебным актам по делу №А33-3671/2011, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройком Красноярск» заключен договор уступки прав от 21.01.2011, согласно которому, ООО «Мегастрой» уступает, а ООО «Стройком Красноярск» принимает право требования долга к ООО «Региональная строительная компания» в размере 1 852 060,13 руб., что свидетельствует о наличии у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, которое было сокрыто должником.

Однако,  судом  первой  инстанции  установлено, что решение по делу №А33-3671/2011 от 18.07.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд 17.01.2012 (отметка почтового органа на конверте, в котором поступило заявление).

Учитывая изложенное,  судом   первой  инстанции  установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В определении от 05.08.2011 по делу №А33-17141/2010 судом установлено наличие в бухгалтерском учете должника сведений о дебиторской задолженности, а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие дебиторской задолженности и ее взыскание.

Таким образом, исходя из приведенных заявителем доводов о необходимости пересмотра судебного акта на основании пункта  1 части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано выявление подтверждения наличия и размера дебиторской задолженности документов, реальность ее взыскания.

Из  материалов дела  следует  и   установлено  судом  первой  инстанции, что   к заявлению в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе: договор уступки прав либо его заверенная копия; доказательства наличия непогашенной задолженности ООО «Стройком Красноярск» по оплате за приобретаемое право; документальное подтверждение наличие фактическую возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Стройком Красноярск» (в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в обоснование наличии юридического статуса у дебитора в настоящее время, сведения о принадлежности имущества); а также документы, подтверждающие, что указываемые заявителем обстоятельства не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 с учетом даты публикации судебных актов по делу №А33-3671/2011, - к заявлению не приложены.

Также из  материалов  дела  следует, что документы, подтверждающие наличие оснований для оспаривания договора уступки прав по какому-либо установленному законом основанию, также не приложены.  Судом  первой  инстанции  сделан  правомерный  вывод о  том, что  доводы о возможности финансирования процедуры банкротства за счет признания договора цессии недействительным основаны на предположениях заявителя, и Габдулиным Д.В. не указаны установленные законом основания для оспаривания сделки и не представлены доказательства наличия таких оснований в указанных законом случаях. Кроме того, заявителем также не представлены документы, подтверждающие сохранение обязательств ООО «РСК» по оплате в настоящее время задолженности (в том числе, отсутствие исполнения по решению Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного в рамках дела №А333671/2011).

Принимая   во  внимание указанные выше нормы права, учитывая изложенное, арбитражный суд первой  инстанции  пришел к  правильному выводу о возвращении заявления Габдулина Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме  того,   суд  первой  инстанции  указал  на сохранение у заявителя возможности защиты нарушенного права, поскольку прекращение производства по делу о признании должника банкротом не влечет ликвидацию юридического лица, и, соответственно, прекращение его обязанностей.

Следовательно, при отказе должника от удовлетворения обоснованных требований Габдулина Д.В. в добровольном порядке, заявитель вправе осуществить защиту своих прав путем судебного взыскания, имеющейся у должника задолженности, посредством принудительного исполнения решения суда, в том числе, путем наложения ареста на имущество должника, включая принадлежащие ему имущественные права.

Также, при наличии подтвержденной судебным решением задолженности должника, заявитель вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке о признании ООО «Мегастрой» банкротом.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда   Красноярского края от  «27» января  2012  года по делу №а33-17141/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 Л.Е. Споткай

 И.А. Хасанова