Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А33-5602/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2012 года

Дело №

 А33-5602/2010к21

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  29  марта  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Электрокомплекс» - Бондаренко Т.Н. - представителя по доверенности от 06.12.2011 № 60 (до  перерыва); 

от Федеральной налоговой службы - Кузнецова Д.Ю. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Рафальского Е.И.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «27»  декабря 2011 года по делу  № А33-5602/2010к21, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее по тексту - должник, ОАО «Электрокомплекс») с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2010 №153.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2010 заявлено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41531933 рубля 98 копеек.

Определением от 01.11.2010 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в размере 41531933 рубля 98 копеек, в том числе: 38354454 рубля 96 копеек основной долг, 2875436 рублей 34 копеек  пени, 302042 рубля 68 копеек штрафы.

05.12.2011 от Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю поступило заявление об устранении опечатки, допущенной в определении от 01.11.2010 по делу № А33-5602/2010к21.

 Определением арбитражного суда от 27.12.2011 удовлетворено заявление  об  исправлении опечатки, согласно которого  судом исключены  на втором и третьем листе определения слова «2010» в отношении задолженности ОАО «Электрокомплекс» по земельному налогу.

 Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» Рафальский Е.И.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2011 отменить. Заявитель жалобы полагает, что задолженность по  уплате  земельного налога  за 1 кв. 2010 в размере 267036 рублей и пени в размере 28818 рублей 31 копейки включены  в  третью очередь  кредиторов ОАО «Электрокомплекс» от 01.11.2010 по  делу №А33-5602/2010к21. Определением суда  от 17.1.2011 по делу №А33-5602/2010к28 о включении   требования  ФНС, в том  числе задолженности ОАО «Электрокомплекс» по уплате   земельного налога  за 1 кв. 2010 в размере 267036 рублей и пени в размере 28818 рублей 31 копейки отказано, поскольку  данная задолженность  уже включена в  реестр  и повторно  не может быть  включена  в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда  апелляционной  инстанции  от 09.02.2012 апелляционная  жалоба  принята к  производству, рассмотрение  жалобы назначено  на 20.03.2012.

Представитель  должника  поддержал доводы, изложенные  в  жалобе.

Представитель  уполномоченного органа  возразил против  удовлетворения  жалобы, пояснил, что в настоящем  деле требование за 2010 год земельный  налог  не  предъявлялось.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-00 час. 22.03.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в  сети  Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2010 заявлено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41531933 рубля 98 копеек, в  том числе  по земельному  налогу:

- за 3 квартал 2008 года   земельный  налог -  295828 рублей 58 копеек, пени -  9767 рублей 28 копеек на   основании  требования  № 10519 от 20.11.2008 (т.4 л.д.65),

-  за  2008 год   земельный  налог -  424788 рублей, пени -  28818 рублей  31 копейки на   основании  требования  № 6936 от 19.03.2009 (т.5 л.д.175),

-  за  1 квартал 2009 года   земельный  налог -  424782 рубля, пени -  22505 рублей  83 копейки на   основании  требования  № 9199 от 12.05.2009 (т.6 л.д.58),

-  за  2 квартал 2009 года   земельный  налог -  424776 рублей, пени -  63909 рублей  51 копейки на   основании  требования  № 15367 от 16.09.2009 (т.5 л.д.20),

-  за  3 квартал 2009 года   земельный  налог -  424782 рублей, пени -  36046 рублей  10 копеек на   основании  требования  № 17870 от 18.11.2009 (т.3 л.д.35),

-  за  2009 год   земельный  налог -  424782 рублей, пени -  56806 рублей  42 копейки на   основании  требования  № 618 от 05.03.2010 (т.5 л.д. 231),

-  за  2009 год   земельный  налог -  2 рубля, пени -  12905 рублей  26 копеек на   основании  требования  № 1983 от 02.06.2010 (т.4 л.д. 165), всего предъявлено  земельного налога  в  сумме 2419740 рублей 58 копеек,  пени в сумме 230758 рублей 71 копейки.

Судом первой  инстанции требования  уполномоченного  органа включены в реестр  должника  в полном  объеме.

При этом, при изготовлении определения от 01.11.2010 допущены опечатки:

 - на втором листе определения указано, что должник имеет задолженность, в том числе по земельному налогу «за 2008, 2009, 2010», в то время как следовало указать «за 2008, 2009»

- на третьем листе указано, что представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность, в том числе по земельному налогу «за 2008, 2009, 2010 года», в то время как следовало указать «за 2008, 2009».

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление уполномоченного органа  об исправлении опечатки об  исключении на втором и третьем листе определения слова «2010» в отношении задолженности ОАО «Электрокомплекс» по земельному налогу, поскольку  уполномоченным органом  не  предъявлялись  требования  по  включению в реестр   должника  задолженности по  земельному  налогу за 2010 год. 

Из  материалов  дела следует, что  уполномоченным органом  предъявлено  требование  по  земельному  налогу  в размере  2419740 рублей 58 копеек,  пени  по земельному  налогу в сумме 230758 рублей 71 копейки:

за 3 квартал 2008 года   земельный  налог -  295828 рублей 58 копеек, пени -  9767 рублей 28 копеек на   основании  требования  № 10519 от 20.11.2008 (т.4 л.д.65),

-  за  2008 год   земельный  налог -  424788 рублей, пени -  28818 рублей  31 копейки на   основании  требования  № 6936 от 19.03.2009 (т.5 л.д.175),

-  за  1 квартал 2009 года   земельный  налог -  424782 рубля, пени -  22505 рублей  83 копейки на   основании  требования  № 9199 от 12.05.2009 (т.6 л.д.58),

-  за  2 квартал 2009 года   земельный  налог -  424776 рублей, пени -  63909 рублей  51 копейки на   основании  требования  № 15367 от 16.09.2009 (т.5 л.д.20),

-  за  3 квартал 2009 года   земельный  налог -  424782 рублей, пени -  36046 рублей  10 копеек на   основании  требования  № 17870 от 18.11.2009 (т.3 л.д.35),

-  за  2009 год   земельный  налог -  424782 рублей, пени -  56806 рублей  42 копейки на   основании  требования  № 618 от 05.03.2010 (т.5 л.д. 231),

     -  за  2009 год   земельный  налог -  2 рубля, пени -  12905 рублей  26 копеек на   основании  требования  № 1983 от 02.06.2010 (т.4 л.д. 165).

Из  материалов  дела следует, что   уполномоченным органом  за  2010 год  требование  по  земельному  налогу  о  включении в  реестр  кредиторов  должника  не  предъявлялось.

При таких  обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы являются   несостоятельными и  не  принимаются судом апелляционной  инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27  декабря 2011 года по делу N А33-5602/2010к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай