Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Радзиховской В.В., Кириллова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000»: Соловцевой Л.П. – директора общества на основании протокола общего собрания участников от 18.11.2011 № 10 и приказа от 18.11.2011 № 1-к;

третьего лица – Соловцевой Людмилы Петровны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Железкиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2011 года по делу № А33-16127/2011, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Железкина Валентина Ивановна (далее - Железкина В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южанниковой Алле Ивановне (далее - Южанникова А.И., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 05.10.2010 дарения доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки  в виде  восстановления Железкиной В.Н. в правах участника ООО «Ассоль 2000» с долей в уставном капитале ООО «Ассоль 2000», составляющей 18/103 долей, номинальной стоимостью 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Коренева Валентина Семеновна, Соловцева Людмила Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» (далее - Коренева В.С., Соловцева Л.П., ООО  «Ассоль 2000», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку применение данной статьи подразумевает изложение судом в решении оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом. Представляя настоящий иск в суд, истец обязан доказать притворность сделки – доказательства заключения оспариваемого договора с целью прикрытия сделки купли-продажи доли, доказать, что за переданную долю Южанникова А.И. уплатила Железкиной В.Н. денежную сумму. Доказательства оплаты (расписка от 05.10.2010) представлены, возмездность сделки подтверждена сторонами в судебном заседании. Следовательно, подтверждена ничтожность сделки дарения по мотиву притворности. Поскольку нотариусом удостоверена сделка дарения, то сделка купли-продажи так же ничтожна ввиду несоблюдения нотариальной формы согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт заявления сторонами о возмездности сделки только в судебном заседании 21.11.2011 не свидетельствует о неправомерности действий сторон, а является использованием процессуального права на изменение, дополнение иска.

Истец не препятствовала исполнению решения по указанному делу, а защищала свои гражданские права – предпринимала действия для недопущения негативных последствий в виде обязанности по возмещению расходов приобретателю доли Южанниковой А.И., лишения права на возврат доли.

В случае восстановления Железкиной В.Н. в правах участника общества вред Кореневой Т.Б. и Соловцевой Л.П. не будет причинен, так как на момент вынесения судом решения у данных лиц не возникло право на распределение долей, подлежащих передаче обществу на основании решения по делу № А33-8023/2011. После поступления долей в общество данные лица возможно не воспользуются правом на возмездное их приобретение. Третьи лица в общество допущены не будут.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел только требование о применении последствий недействительности сделки. Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, несмотря на наличии специальных норм корпоративного законодательства. Суд необоснованно сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, поскольку оно не является правовым актом, ни к актам толкования права, приведен пример не по тождественным  обстоятельствам

От третьих лиц – ООО «Ассоль 2000», Соловцевой Л.П. поступили аналогичные по содержанию отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение является законным и обоснованным, договоры по отчуждение долей третьему лицу  - Южанниковой А.И. совершены в нарушение устава общества. Целью представления настоящего иска является неисполнение решения по делу № А33-8023/2011, не передача Южанниковой А.И. доли обществу, создание конфликта судебных актов, рейдерский захват ООО «Ассоль 2000». Злоупотребление правом установлено обоснованно. Ранее по аналогичным настоящему иску основаниям судом рассмотрены дела по искам Романенко В.А. и Казадаевой Т.Б., которым отказано в удовлетворении требований к  Южанниковой А.И. о признании недействительным договора дарения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2012.

21.03.2012 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 23.03.2012 директор ООО «Ассоль 2000» и третье лицо Соловцева Л.П. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Ассоль 2000» зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 28.08.2000. 04.10.2002 Инспекцией МНС по Октябрьскому району г. Красноярска внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022402125976.

По состоянию на 12.10.2009  участниками общества являлись: Романенко В.А., владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала, Железкина В.Н., владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала,  Казадаева Т.Б., владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала, Бирдигулова Х.А., владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала, Соловцова Л.П., владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала, Коренева В.С., владеющая долей в размере 18/103 уставного капитала.

12.10.2009 общим собранием участников ООО «Ассоль 2000» (протокол от 12.10.2009 № 3) утверждена новая редакция устава ООО «Ассоль 2000».  В соответствии с пунктом 7.3 устава общества в редакции от 12.10.2009  продажа или уступка иным образом участникам общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

14.07.2010 согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Ассоль 2000» участниками общества принято, в том числе, решение  о регистрации устава общества в новой редакции.  Изменения в устав общества в новой редакции касались изменений раздела 7 устава. В соответствии с п.7.6 устава в новой редакции продажа или отчуждение иным образом доли части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускалась.  Устав общества в редакции изменений от 14.07.2010 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 18.08.2010.

05.10.2010 между Железкиной В.Н. (даритель) и Южанниковой А.И. (одаряемый) подписан договор дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010. Договор дарения удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации  Петровым А.В. и зарегистрирован в реестре за № 4874.

Согласно пункту 1 договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Ассоль 2000», расположенного по адресу: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 72,  составляющую 18/103 долей, номинальной стоимостью 18 000 рублей.

Пунктом 2 договора от 05.10.2010 дарения доли в уставном капитале предусмотрено, что вышеуказанная доля в уставном капитале общества принадлежит дарителю на основании протоколов общего собрания учредителей от 27.05.2000 № 2, от 27.06.2000 № 3, разделительного баланса, утверждённого 10.07.2000, учредительного договора от 21.08.2000 № 671 (с изменениями от 20.05.2002 № 485), принадлежность подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 30.09.2010                     № 20906В/2010.

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15710/2010 решение от 14.07.2010 общего собрания участников ООО «Ассоль 2000» по третьему вопросу повестки дня о регистрации изменений в соответствии с действующим законодательством признано недействительным. В ходе рассмотрения дела № А33-15710/2010 по иску Соловцевой Л.П. по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись на протоколе от 14.07.2010 № 1, проставленная от имени Соловцевой Л.П., ей не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием подписи Соловцевой Л.П. В связи с отсутствием доказательств извещения истца о месте и времени проведения собрания от 14.07.2010 решение по оспариваемому вопросу повестки дня признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8023/2011 по иску Кореневой  В.С. к Бирдигуловой Х.А., Железкиной В.И., Казадаевой Т.Б., Романенко В.А., Южанниковой А.И. суд обязал Южанникову А.И. передать ООО «Ассоль 2000» доли в уставном капитале, полученные по договорам дарения от 05.10.2010, заключенным с Бирдигуловой Х.А., Железкиной В.И., Казадаевой Т.Б., Романенко В.А. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с заключением договоров дарения доли, в том числе между истцом и ответчиком, при наличии предусмотренного пунктом 7.3 устава в редакции от 12.10.2009   запрета на отчуждение доли третьим лицам подлежит применению пункт 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - передача доли по требованию участника обществу.

Согласно решению от 22.08.2011, постановлению от 01.11.2011 по делу А33-8023/2011, а также пояснений третьих лиц, доводы о  возмездности отчуждения доли 05.10.2010 истцом ответчику в ходе рассмотрения дела № А33-8023/2011 в суде первой и апелляционной инстанции истцом и ответчиком не заявлялись.

В иске по настоящему делу истцом довод о притворности договора от 05.10.2010 дарения доли по причине его возмездности не заявлялся. В судебном заседании 21.11.2011 ответчиком заявлена, истцом подтверждена возмездность перехода доли от истца к ответчику, представлена расписка от 05.10.2010 о передаче ответчиком истцу в счет оплаты доли 1000000 руб.

Полагая, что договор дарения является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделкой, совершенной в нарушение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, указанная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец заявил о ничтожности договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010, мотивируя передачей ему ответчиком по расписке от 05.10.2010 за долю денежных средств в размере 1 000 000 рублей.  В отзыве на иск представитель Южанниковой А.И. иск признал, также указал на возмездность сделки. Право на признание иска представителю доверенностью от 24.08.2011 предоставлено (т.1, л.д. 86, 108).

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что указанный иск заявлен Железкиной В.И. с целью воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8023/2001, которым присуждена обязанность Южанниковой А.И. передать четыре доли в уставном капитале ООО «Ассоль 200» в размере 18/103 каждая, полученные от Бирдигуловой Х.А., Железкиной В.И., Казадаевой Т.Б. и  Романенко В.А..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным применением им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан