Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-10404/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года

Дело №

А33-10404/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2011 года по делу №А33-10404/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, контролирующий орган, ответчик, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 25.03.2011 № 1112.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при проведении проверки контролирующим органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проверка проведена с нарушением срока уведомления о ее проведении); неверным является вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются при проведении проверки в банке;

- результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований, не являются надлежащими доказательствами;

- контролирующим органом не проведено измерение (подсчет) количества часов рабочего времени в отношении работников, работающих с ПЭВМ;

- контролирующим органом не зафиксировано, что измерение аэроионного состава воздуха осуществлено непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания, нахождение при проведении измерений каких-либо посторонних предметов, влияющих на результаты измерений; измерения произведены в одной точке; указанный в разделе 5.9 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда»             Р 2.2.2006-05 аэроионный состав воздуха является рекомендуемым (не обязательным) показателем;

- выдача предписания об устранении выявленных нарушений до установления вины юридического лица противоречит статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка ОАО «Россельхозбанк», в том числе расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 15.03.2011 № 775 зафиксированы следующие нарушения санитарного законодательства:

- максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности воздуха в помещении операционного зала на рабочем месте ведущего бухгалтера – пользователя ПЭВМ составила от менее 100 ион/см до 120 ион/см при норме 600-50000 ион/см (в помещении отсутствуют аэроионизаторы и деоионизаторы), что является нарушением пункта 4.5 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног, что является нарушением пункта 10.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным  электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- не организован с момента приема на работу предварительный медицинский осмотр работников в соответствии с требованиями приказа, отсутствует акт заключительной комиссии по медицинскому осмотру работающих, согласно приказа; отсутствуют согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий и списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам; не организован периодический медицинский осмотр всех сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ (38 человек в соответствии со списками работников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ от 24.02.2011), вредными факторами для которых являются - зрительно напряженные работы (работы с ПЭВМ) с периодичностью 1 раз в год, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным  электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».

Усмотрев в действиях общества составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.03.2011 № 1067, 1063, 1064.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.04.2011 № 1166, от 26.05.2011 № 1476, 1477 ОАО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                        10 000 рублей по каждому постановлению.

С целью устранения выявленных нарушений, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено предписание от 25.03.2011 № 1112/з, согласно которому обществу  предписано, в срок до 05.03.2012, устранить:

1. Нарушения пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» в части нормализации аэроионого состава воздуха в помещении - кабинете экономистов, на рабочем месте экономиста по работе с физическими лицами - пользователя ПЭВМ в соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных, и общественных помещений», а именно применять соответствующие аэроионизаторы или деионизаторы, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях для доведения аэроионов отрицательной полярности до гигиенического норматива, регламентированного СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» с предоставлением протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям.

2. Нарушение пункта 10.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 в части оснащения рабочих мест всех пользователей ПЭВМ в Красноярском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм.

3. Нарушения пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в части организации и проведении обязательных предварительных при поступлении и периодических медицинских осмотров работников, работающих 50 % и более рабочего времени на ПЭВМ - пользователей ПЭВМ (зрительное напряжение, ЭМИ) с составлением контингента профессий, поименного списка лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, предоставлением акта заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра.

Полагая, что предписание контролирующего органа от 25.03.2011 № 1112/з не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований санитарного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения предписания), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, спор о признании  указанного ненормативного правового акта подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой