Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» апреля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2012года.

Полный текст постановления изготовлен          «3» апреля 2012года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Споткай Л.Е.

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В,

при участии:

от заявителя муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы»: Белуткина М.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 01-14-01,

от взыскателя открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»: Улитин Ф.Ф. – представитель по доверенности от 03.10.2011 № 287,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу А33-11414/2011, принятое судьёй Михайловой Т.В.,  по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о рассрочке исполнения судебного акта

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» о взыскании долга за мощность за период с сентября 2008 года по март 2011 года в сумме 17 207 304 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011, принятым по делу №А33-11414/2011, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 207 304 рубля 35 копеек – долга, 109 036 рублей 52 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2011 арбитражным судом на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС 004285699.

14.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о рассрочке исполнения судебного акта сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 года требования муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о рассрочке исполнения решения удовлетворены, представлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по делу А33-11414/2011 по сумму 17 207 304 рубля 35 копеек согласно графику

2012 год

январь

3 782 665,96

февраль

796 100,00

март

796 100,00

апрель

796 100,00

Май

796 100,00

июнь

796 100,00

июль

796 100,00

август

796 100,00

сентябрь

796 100,00

октябрь

796 100,00

ноябрь

796 100,00

декабрь

796 100,00

2013 год

январь

796 100,00

февраль

796 100,00

март

796 100,00

апрель

796 100,00

Май

796 100,00

июнь

796 100,91

Всего за период

17 316 340,87

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012.

Истец указывает, что суд необоснованно с нарушением норм материального права удовлетворил требования ответчика о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 02.09.2011. Считает, что часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса как взыскателя, так и должника. Суд в определении указывает на недостаток денежных средств для погашения долга и неудовлетворительное финансовое состояние муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы». В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения решения суда. Следовательно, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки должнику, поскольку ущемляет права взыскателя. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права, а заявитель не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта сроком на три года, а затем и на полтора года, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя – ОАО «Красноярскэнергосбыт» будут ущемлены меньше, чем интересы самого заявителя. Кроме того считает, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда. Считает, что арбитражный суд выводов и доказательств, представленных муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» о том, что интересы ОАО «Красноярскэнергосбыт» будут ущемлены меньше, чем интересы муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы», не сделал, следовательно неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу доводы истца не обоснованы, суд оценил документы, представленные заявителем муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения должника, а также тех обстоятельств, что сумма, взысканная через арбитражный суд, является суммой долга, которая ранее не предъявлялась к оплате заявителем. Суд принял во внимание статус должника, виды его деятельности, значительность взыскиваемой суммы и отсутствие иных источников финансирования, кроме денежных поступлений от регулируемой деятельности. Считает, что взыскатель не представил суду в обоснование своих доводов, каким образом ущемлены его интересы, если последний не предъявляя ресурс за период с сентября 2008 года по март 2011года, не знал о необходимости его предъявления и получения за него денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначена на 27.03.2012.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, представитель муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» дополнительно суду пояснила, что расчет по задолженности производится за счет экономии денежных средств на капитальный ремонт и закупку материалов. В настоящее время муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы»» перевыполнило график платежей, всего задолженность оплачена в сумме  5 375 000 рублей. Кроме того, погашение задолженности перед истцом возможно за счет взыскания дебиторской задолженности. Так же пояснила, что спорная задолженность за два с половиной года была предъявлена ОАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с тем, что в учете энергосбытовой организации был сбой, на основании чего всю сумму предъявили к оплате одномоментно. Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительно пояснил, что  в связи с предоставлением настоящей рассрочки, нарушены права открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», так как не учтена инфляция денежных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что унитарное предприятие находится в затруднительном материальном положении и рассрочка исполнения решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Единовременно изыскать сумму в размере  17 207 304 рубля 35 копеек не представляется возможным, так как в тарифы муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» на энергоресурсы такие расходы не включены. Тарифы на коммунальные услуги муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» являются регулируемыми, их устанавливают органы исполнительной власти.  Из представленных документов следует, что у должника недостаточно денежных средств для единовременного погашения долга. Приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о принимаемых муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» мерах к исполнению судебных актов, о наличии возникших у него затруднений для добровольного погашения задолженности. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующие о намеренном уклонении муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы»  от исполнения судебного акта, не установлено.

Из планов доходов и расходов муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» на 2012 год следует, что муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» получает прибыль в осенне-зимний период, таким образом, в указанный период имеется возможность исполнить судебный акт.

Ссылка истца о том, что обстоятельства тяжелого финансового положения, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда, апелляционная инстанция считает необоснованными, в связи с тем, что предприятие «Ачинские коммунальные системы» является муниципальным; предоставляет коммунальные услуги и обеспечивает тепловой энергией граждан, проживающих в жилых домах (деятельность должника является социально-значимой). Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Единовременное исполнение решения приведет к изъятию оборотных денежных средств и возможной реализации части имущества, что отрицательно скажется на тяжелом финансовом положении заявителя.

Доводы истца об ущемлении его прав в связи с принятым Арбитражным судом определения о рассрочке исполнения от 23.01.2012 года  апелляционная инстанция считает несостоятельными в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, обоснования причин подтверждающих наличие данных обстоятельств.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу  № А33-11414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                          Л.Е. Споткай

Судьи:                                                                                                       Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская