Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05»  апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» января  2012  года по делу № А74-481/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» (далее – должник) (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169).

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Гордеев Вячеслав Игоревич.

Информация о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в  газете «Коммерсантъ» №204.

27 октября 2011 года Федеральная налоговая служба представила в арбитражный суд жалобу о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Гордеева В.И., выразившиеся:

- в непроведении собрания кредиторов должника в установленный срок;

- в неопубликовании сведений в отношении признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2012  жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части: признаны  незаконным бездействие конкурсного управляющего   Гордеева Вячеслава Игоревича, выразившиеся в неопубликовании сведений в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.01.2012 в части отказа в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего.

        Уполномоченный орган  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  Законом  о  банкротстве  не  предусмотрено   освобождение   конкурсного управляющего от  исполнения   обязанностей  конкурсного управляющего в  связи  с  временной нетрудоспособностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что апеллянт выводы суда в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а именно: признания   незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неопубликовании сведений в срок,  установленный законодательством Российской Федерации, не оспаривает, то суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда в указанной части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60   Закона о банкротстве арбитражный суд в судебном заседании рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что  конкурсным управляющим в срок, установленный законодательством Российской Федерации, не проведено собрание кредиторов должника (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных  (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем  сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов не было проведено в период с 11 июля 2011 года по 11 октября 2011 года. Конкурсный управляющий получил решение арбитражного суда 29 августа 2011 года, а в период с 06  октября 2011 года по 24 октября 2011 года и с 25 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года находился на больничном, что подтверждается представленной в электронном виде копией листка нетрудоспособности № 016 924 132 351.

Таким образом, нарушение периодичности проведения собрания было обусловлено поздним получением решения суда и невозможностью его проведения вследствие болезни Гордеева В.И.   в   период   с   06 октября  2011 года по 24 октября 2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что собрание не могло быть проведено и отчет не мог быть представлен уполномоченному органу в установленный Законом о банкротстве срок по объективным и не зависящим от конкурсного управляющего Гордеева В.И. причинам.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела,   суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы  уполномоченного органа в части признания незаконными действия конкурсного в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «16»   января 2012   года по делу № А74-481/2011 в обжалуемой  части  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова