Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2012 года по делу № А33-14627/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1 » (далее – ООО «Объединение коммунальников № 1», ОГРН 1022401625597, ИНН 2457046142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» (далее – ООО «ОК «Лагуна», ОГРН 1042401496785, ИНН 2457056133) о взыскании 3 902 962 рублей 49 копеек, в том числе 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 902 962 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «ОК «Лагуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользования чужими  денежными средствами. В  апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- денежные средства в сумме 4 000 000 рублей ответчик 18.03.2009 выдал Узарашвили О.Д. в качестве дивидендов;

- в июне 2009 года Узарашвили О.Д. продал свою долю в уставном капитале ООО «Объединение коммунальников № 1»;

- о том, что указанная сумма была перечислена истцом ошибочно, ответчик узнал только 30.03.2011, до момента смерти Узарашвили О.Д.  истец какие-либо требования ответчику о возврате указанной суммы не предъявлял;

- истец от заключения мирового соглашения отказался, что свидетельствует о недобросовестности истца;

- у истца имеется задолженность перед ответчиком, от проведения взаимозачетов истец отказывается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 17.03.2009 № 328  ООО «Объединение коммунальников № 1» перечислило ООО «ОК «Лагуна» денежные средства  4 002 230 рублей 20 копеек. В качестве назначения платежа указан счет № 23 от 31.01.2009 за выполненные работы.

Истцом в материалы дела представлен счет № 23 от 31.01.2009 на сумму 2230 рублей 20 копеек за стирку спец. одежды без крахмаления, счет-фактура № 000023 от 31.01.2009 на сумму 2230 рублей 20 копеек, акт № 00000054 от 31.01.2009, подписанный сторонами.

30.03.2011 ООО «Объединение коммунальников №1» направило ООО «ОК «Лагуна» претензию № 366 с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы в размере 4 000 000 рублей. В ответе на претензию от 04.04.2011 ООО «ОК «Лагуна» сообщило о невозможности  возврата указанной суммы до вступления наследников в права наследства.

Ответчик возвратил истцу 1 000 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 18.10.2011 № 301 на сумму 300 000 рублей, от 22.11.2011 № 335  на сумму 300 000 рублей, от 29.11.2011 № 343 на сумму 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 962 рублей 49 копеек за период с 19.10.2011 по 21.12.2011.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.03.2009 № 328  ООО «Объединение коммунальников № 1» перечислило ООО «ОК «Лагуна» денежные средства  4 002 230 рублей 20 копеек. В качестве назначения платежа указан счет № 23 от 31.01.2009 за выполненные работы.

Поскольку счет от 31.01.2009 № 23 выставлен на сумму 2 230 рублей 20 копеек,  услуги ответчиком оказаны на данную сумму, доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств в большем размере ответчиком не представлены,  то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 962 рублей 49 копеек за период с 19.10.2011 по 21.12.2011.

Принимая во внимание, что счет от 31.01.2009 № 23 был выставлен на сумму 2 230 рублей 20 копеек, то об отсутствии оснований для перечисления 4 000 000 рублей ответчик должен был узнать с момента их поступления на его счет. Кроме того, 30.03.2011 ООО «Объединение коммунальников №1» направило ООО «ОК «Лагуна» претензию № 366 с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы в размере 4 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что период просрочки определен истцом правильно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку данная сумма 18.03.2009 была выплачена Узарашвили О.Д. в качестве дивидендов, не принимаются судом. Так, последующее распоряжение ответчиком неосновательно поступившими денежными средствами  не освобождает его от обязанности возвратить неосновательное обогащение и оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что  в июне 2009 года Узарашвили О.Д. продал свою долю в уставном капитале ООО «Объединение коммунальников № 1» не имеют правового значения для настоящего дела.

Отказ истца от заключения мирового соглашения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку подписание мирового соглашение является правом стороны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, от проведения взаимозачетов истец отказывается, отклоняются судом. Так, при наличии задолженности у истца ответчик не лишен был права на предъявление встречного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» января 2012  года по делу № А33-14627/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай