Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А33-19315/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» апреля 2012 года

Дело №

А33-19315/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «2» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «9» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Петровской О.В., Севастьяновой Е.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Бахаревой Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2011 № 24/д-05-361-ВК;

от открытого акционерного общества «Металлургмонтаж»: директора Печенева А.Н., на основании протокола от 01.07.2009 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2012   года по делу № А33-19315/2011, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (ИНН 2465007605, ОГРН 1022402480825, далее – общество, заявитель, должник, ОАО «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 13294/11/02/24.

К участию в деле привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – Управление ФССП России).

Определением суда от 13 января 2012 года заявление удовлетворено; исполнительский сбор по исполнительному производству № 13294/11/02/24 уменьшен на  6766 рублей 14  копеек.

Не согласившись с данным определением, Управление ФССП России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель Управления ФССП России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.06.2011 на основании постановления об административном правонарушении от 28.04.2010 №19-10-038/пн о взыскании штрафа, выданного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе,  судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России Шильниковым Д.А. возбуждено исполнительное производство № 13294/11/02/24 о взыскании с ОАО «Металлургмонтаж» задолженности в размере 500 000 рублей.

29.06.2011 судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Металлургмонтаж» исполнительского сбора в размере 27 064 рубля 54 копейки.

Постановлением от 14.09.2011 исполнительное производство № 13294/11/02/24 окончено, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены в полном объеме.

Постановлением от 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 29090/11/02/24 о взыскании исполнительского сбора в сумме 27 064 рубля 54 копейки.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом, ОАО «Металлургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются  по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, то есть с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя; по результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В данном случае о рассмотрении заявления общества о снижении размера исполнительского сбора суд первой инстанции известил Управление  ФССП России, что не является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (справку  ОАО «МДМ БАНК» о состоянии расчетного счета; справку АК Сберегательного банка России Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ № 161 от 16.11.2011 № 255 о состоянии расчетного счета; справку   КФ ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 15.11.2011 № 193; приказ об установлении неполного рабочею времени от 28.11.2011 № 28/10; справку о наличии задолженности по заработной плате от 16.12.2011 № 175; копию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года; копию бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года; копию отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2011 года; копию справки № 12086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 08.12.2011; копию справки о состоянии денежных средств в кассе от 16.12.2011 № 173; расшифровку дебиторской  и кредиторской задолженности;  копию  письма о реструктуризации кредиторской задолженности от 16.12.2011 № 174) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Металлургмонтаж» доказало тяжелое имущественное положение, является правильным.

Доводы Управления ФССП России о том, что  обществом не предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности, на конец 3 квартала 2011 года у общества имелась чистая прибыль в размере 65 000 рублей, у истца большое количество имущества, а равно факт полного погашения задолженности по основному исполнительному производству за счет реализации имущества должника,  указанного вывода не изменяют.

Следовательно,  суд первой инстанции  обоснованно  уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.06.2011, на 6766 рублей 14 копеек.

Не соответствуют толкованию статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   доводы Управления ФССП России о том, что общество не доказало отсутствие у него возможности своевременно и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. Указанные обстоятельств являются основанием для освобождения от  ответственности в виде исполнительского сбора, их отсутствие не влияет на возможность снижения исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от « 13» января 2012    года по делу № А33-19315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.В. Петровская

Е.В. Севастьянова