Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 24 января 2012 года по делу №  А33-13458/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска (ОГРН 1082468055350) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ЕГРИП 304246608600015) (далее – предприниматель) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкции с размером информационных полей 6.0 х 3.0 м. по адресам:

- Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 40, при движении в жилой район «Северный», слева;

- Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, разворотный шлюз, напротив здания с почтовым адресом: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.77.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 заявленные требования Управления наружной рекламы администрации города Красноярска удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича  произвести демонтаж рекламных конструкции с размером информационных полей 6.0 х 3.0 м. по указанным адресам.

21.12.2011 индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился с апелляционной жалобой, указав, что отсрочка ему необходима для получения от взыскателя ответа на предложение должника, сделанное в интересах взыскателя. Предложение должника является тем обстоятельствам, которое может иметь последствием окончание исполнительного производства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 заявленные по настоящему делу требования Управления наружной рекламы администрации города Красноярска удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда   выдан исполнительный лист от 03.12.2010 № АС 001751042 (л.д. 38).

Письмом от 24.11.2011 № 573 (л.д.61) предприниматель обратился в адрес Управления с предложением отозвать исполнительные листы, выданные на основании судебных актов о демонтаже рекламных конструкций учитывая возможность Управления самостоятельно осуществлять демонтаж без участия собственника.

21.12.2011 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 26.10.2010 по делу № А33-13458/2010 до 01.02.2012.

Определением арбитражного суда от 24 января 2012 года в удовлетворении указанного заявления индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. отказано.

Считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предприниматель в заявлении об отсрочке исполнения решения суда от 26 октября 2010 года ссылался на открывшуюся возможность совершения исполнительных действий самим взыскателем без возбуждения исполнительного производства.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, то есть не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26 октября  2010 года обязанность по демонтажу спорных рекламных конструкций возложена на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.

Таким образом, предоставление права или возложение обязанности по осуществлению исполнительных действий на самого взыскателя по существу будет означать изменение способа исполнения судебного акта, о чем ответчиком в данном деле заявлено не было.

Кроме того, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела и письменных пояснений Управления не усматривается наличие явно выраженного согласия взыскателя на осуществление действий по демонтажу спорных рекламных конструкций им самим. Более того, в отзыве на заявление (л.д. 65) Управление утверждает об отсутствии затрудняющих исполнение обстоятельств.

Иных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, затрудняющие его исполнение, предпринимателем не заявлено.

Предпринимателем не обоснована также продолжительность предоставления отсрочки решения суда до   01.02.2012.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доводов и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В., является обоснованным.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2012 года по делу           № А33-13458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова