Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А33-2623/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2012 года

Дело №

А33-2623/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Селлер.ру»): Матвеевой Е.В., представителя по доверенности от 24.02.2012,

от ответчика (администрации г. Красноярска): Муляровой О.И., представителя по доверенности от 27.12.2011 № 01-6115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года по делу                     № А33-2623/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селлер.ру» (далее – общество, заявитель, ИНН 2465229277, ОГРН 1092468050531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту экономики Администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска  о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении части заявки на предоставление субсидии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2011 заявленные требования ООО «Селлер.ру» к Администрации г. Красноярска удовлетворены.

30 ноября 2011 года ООО «Селлер.ру» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Селлер.ру» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; в порядке распределения судебных расходов с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селлер.ру» взыскано 62 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 17.01.2012 не согласна, поскольку в договоре не указан точно предмет спора, относительно которого предполагается оказать юридические услуги; орган местного самоуправления в рамках установленной компетенции всегда действует от имени муниципального образования, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 17.01.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках рассмотрения настоящего дела (подготовка заявления в арбитражный суд, отзыв на апелляционную жалобу; участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции) и факт оплаты оказанных юридических услуг по расходным кассовым ордерам от 17.02.2011 № 1125, от 13.08.2011 № 5119 подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Довод администрации о том, что в договоре не указан точно предмет спора, относительно которого предполагается оказать юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку перечень видов услуг определен в договоре от 15.02.2011 и от 10.08.2011 на оказание юридических услуг, в том числе как составление заявления о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении части заявки на предоставление субсидии; факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

С учетом объема фактически произведенной представителем ООО «Селлер.ру» работы, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Красноярского края минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; отсутствием доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации судебные расходы в сумме 62 000 рублей.

Довод администрации о том, что орган местного самоуправления в рамках установленной компетенции всегда действует от имени муниципального образования, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является администрация г. Красноярска, то взыскание судебных расходов с администрации города Красноярска является правомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного    суда Красноярского края от «17 » января  2012    года по делу № А33-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.В. Магда

Е.В. Севастьянова