Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кунгаа Алдынай Александровны – Лонгиновой О.В., представителя по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгаа Алдынай Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» декабря 2011 года по делу № А69-2105/2011, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – ОАО «Тываэнергосбыт», ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с иском к индивидуальному предпринимателю Кунгуаа Алдынай Александровне о взыскании 303 357 рублей 18 копеек, в том числе 296 814 рублей 73 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2010 года и 6 542 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С индивидуального предпринимателя Кунгаа Алдынай Александровны в доход федерального бюджета взыскано 9 067 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Кунгаа А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку отказ истца от иска обусловлен не добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а проведением истцом перерасчетов и установлением факта отсутствия задолженности. В апелляционной жалобе заявитель также просил взыскать с истца 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 000 рублей морального вреда.

ОАО «Тываэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кунгаа А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 303 357 рублей 18 копеек, в том числе 296 814 рублей 73 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2010 года и 6 542 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения  решения от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором указано, что на основании проведения перерасчета задолженность у ответчика отсутствует.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 7 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Вместе с тем, из заявления ОАО «Тываэнергосбыт» следует, что отказ от иска обусловлен установлением истцом факта отсутствия у ответчика задолженности по результатам перерасчета и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований,  то с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежала.

Индивидуальным предпринимателем Кунгаа А.А. заявлено требование  о взыскании с истца 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям указанной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для взыскания с истца расходов ответчика в указанной сумме отсутствуют.

Вместе с тем заявитель не лишен права в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов с приложением соответствующих доказательств  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Индивидуальным предпринимателем Кунгаа А.А. заявлено требование  о взыскании с истца 200 000 рублей морального вреда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Тываэнергосбыт».

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ОАО «Тываэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря  2011 года по делу № А69-2105/2011 отменить  в части взыскания с  индивидуального предпринимателя Кунгаа Алдынай Александровны в пользу открытого акционерного общества   «Тываэнергосбыт» государственной пошлины в сумме 9 067 рублей 14 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай