Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Энергомонтаж» (истца): Зыкова Г.Л. – директора; Малышевой А.В. – представителя по доверенности  от 17.10.2011,

от МО Березовский район в лице администрации  Березовского района Красноярского края (ответчика): Орловой Н.Б. – представителя по доверенности  № 9 от 05.04.2012,

от Управления по архитектуре, градостроительства, земельным и имущественным  отношениям  администрации  Березовского района  Красноярского края (ответчика): Орловой Н.Б.  – представителя по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального  образования  Березовский район  в лице администрации  Березовского района  Красноярского края

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» декабря  2011 года по делу №  А33-18988/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, ООО «Энергомонтаж», ОГРН 1102468003296, ИНН 2460220898)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее ответчик, Управление, ОГРН 1092404001458, ИНН 2404013305) о взыскании 2 807 752 рубля 69 копеек долга по договору подряда,  37 834 рубля 46 копеек - пени, а при недостаточности у последнего денежных средств - с субсидиарного ответчика муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - муниципальное образование Березовского района в лице администрации Березовского района обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года отменить.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принималось определение о назначении дела  к судебному разбирательству, в связи с чем не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле.

Кроме этого, судом неверно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности  собственника учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 марта  2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено к рассмотрению на 06 апреля 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, а именно исполнительной документации  по контракту.

Представитель истца возражала в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, отзыв на апелляционную жалобу, при этом заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 163 972, 75 рублей пени за период с 01.10.2011 по 06.04.2012.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд первой инстанции, допустив нарушение требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Как следует из заявления истца, требование истца о взыскании  долга и пени по контракту №22781 от 12.09.2011 заявлено им к двум ответчикам: Управлению  по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным  отношениям администрации  Березовского района  Красноярского края и муниципальному образованию Березовский район  в лице администрации Березовского района.

Приложенные почтовые уведомления  свидетельствуют  о получении каждым из ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 14 часов 00 минут 22.12.2011 ( л.д.1-4).

В предварительном  судебном заседании  участвовала от имени  истца – Малышева А.В., действующая  на основании доверенности от 17.10.2011 (л.д.41) и Дудорова С.В., представившая в подтверждение  полномочий  действовать от имени Управления  - доверенность от 09.03.2011 (л.д.77).

Указанной доверенностью  Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным  отношениям администрации  Березовского района  Красноярского края уполномочило  Дудорову С.В. от имени и в интересах  муниципального учреждения   Служба «ЗАКАЗЧИКА»  по управлению жилищно-коммунальным  хозяйством и жилищной политики  Березовского района Красноярского края на ведение дел в арбитражных судах.

В силу пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд признал,  что представитель Дудорова  С. В. не могла быть полномочным  представителем  Управления по  архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным  отношениям администрации  Березовского района  Красноярского края, в связи с чем указал на отсутствие представителей в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение о подготовке  дела к судебному разбирательству  от 01.12.2011 (л.д.1-2) не содержит указание  на время  и место судебного заседания.

Учитывая, что представители  ответчиков  не участвовали  в предварительном  судебном заседании  и не были извещены  о времени и месте  судебного заседания, Арбитражный суд Красноярского края  неправомерно определением суда от 22.12.2011 завершил  предварительное судебное заседание  и продолжил  рассмотрение  дела в судебном заседании, в котором  огласил  резолютивную часть решения. Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения  дела.

12.09.2011 между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (Управление по АГЗ и имущественным отношениям администрации района) (заказчик) и победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по демонтажу кирпичной дымовой трубы Н=45 м. котельной с.Зыково Березовского района, Красноярского края по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково. ул. Линейная, зд. 31/30, предложивший наименьшую цену обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен контракт №22781 на выполнение работ по демонтажу кирпичной дымовой трубы Н=45 м. котельной с.Зыково Березовского района. Красноярского края по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31Y30, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу кирпичной дымовой трубы Н=45 м котельной с.Зыково Березовского района. Красноярского края по адресу: Красноярский край. Березовский район, с. Зыково. ул. Линейная, зд. 31/30.

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 20 календарных дней (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Частью 4 контракта установлены обязанности сторон, в том числе пунктом 4.2. установлено, что заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки, то есть в течение 10 дней, со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления счета-фактуры (п. 2.3. контракта).

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от «31» августа 201 1 г. и составляет 2 807 752,69 рублей

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011 года (п. 10.1).

Во исполнение муниципального контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 807 752,69 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.09.2011 года.

Принятые по контракту №22781 от 12.09.2011 года работы заказчик не оплатил, срок оплаты принятых работ истек 01 октября 2011 года.

Во исполнение п. 8.3 контракта. ООО «Энергомонтаж» 20.10.2011 года была направлена ответчику претензия с предложением оплатить задолженность в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Задолженность по контракту не оплачена.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо. Управление  по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края осуществляет свою деятельность под руководством администрации Березовского района.

Истец полагает, что при недостаточности у Управления  по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края средств для погашения взыскиваемого основного долга, они подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Березовского района в лице Финансового управления администрации Березовского района Красноярского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения