Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Ющенко К.В., представителя по доверенности от 15.02.2012;

судебного пристава – исполнителя Махныкиной Т.В., предъявившей служебное удостоверение ТО № 290389,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2012 года по делу № А33-20932/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

при участии взыскателя – Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

установил:

закрытое акционерное общество «ИЛАН» (далее - ЗАО «ИЛАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной           Татьяне Владимировне о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 15.09.2011 №24/02-34811 (исполнительное производство № 12092/11).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 по делу № А33-20932/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ИЛАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- заявление о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя подано в пределах предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока;

- сумма исполнительского сбора является штрафной санкцией и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, в счет погашения задолженности, являются незаконными.

Судебным приставом – исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав – исполнитель изложила доводы возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ЗАО «ИЛАН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402059096.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу №А33-8846/2010 ЗАО «ИЛАН» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011; определением от 07.10.2011 конкурсное производство продлено до 02.02.2012.

На основании исполнительного листа ВС № 027044715 от 30.03.2011, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-227/11 от 28.02.2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8722/11/02/24 о взыскании с ЗАО «ИЛАН» в пользу ФБ в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска                 госпошлины  в сумме 801 рубль 64 копейки (постановление от 08.04.2011), установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.

08 апреля 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства исх. № 02/04-12491 от 11.04.2011. Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 14.04.2011.

28 апреля 2011 года денежные средства в сумме 801 рубль 64 копейки перечислены должником на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска (платежное поручение от 26.04.2011 № 118).

28 апреля 2011 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т.В. Махныкиной по исполнительному производству № 8722/11/02/24 вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «ИЛАН» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника за исх. № 24/02-15700 от 04.05.2011.

13 мая 2011 года исполнительное производство № 8722/11/02/24 о взыскании с ЗАО «ИЛАН» госпошлины в размере 801 рубль 64 копейки окончено.

26 мая 2011 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 12092/11/02/24.

15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Т.В. Махныкиной вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника - ЗАО «ИЛАН» № 24/02-34881, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил списать денежные средства в сумме 5000 рублей со счета должника в банке Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк», составляющие задолженность по исполнительскому сбору. Постановление получено ЗАО «ИЛАН» 26.09.2011.

26 октября 2011 года денежные средства в размере 5000 рублей были списаны с расчетного счета должника ЗАО «ИЛАН», что подтверждается выпиской со счета за 26.10.2011.

Заявитель считая действия, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 15.09.2011 № 24/02-34811, незаконными и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО «ИЛАН» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, его действий (бездействий), установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.09.2011, находящиеся на счетах должника - ЗАО «ИЛАН», в рамках исполнительного производства № 12092/11/02/24 совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с пунктом 6 статьи 30 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности  настоящего  спора арбитражному суду на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа при наличии двух условий: должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельность должника. Во всех остальных случаях данное заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т.В. Махныкиной по исполнительному производству № 8722/11/02/24 вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «ИЛАН» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок постановления от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства № 8722/11/02/24, вынесенного на основании исполнительного листа серии ВС №027044715 от 30.03.2011, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу № 2-227/11 от 28.02.2011, о взыскании с ЗАО «ИЛАН» в пользу ФБ в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска госпошлины в сумме 801 рубль 64 копейки.

Из содержания исполнительного листа от 30.03.2011 серии ВС № 027044715 следует, что он выдан Железнодорожным районным судом г. Красноярска на взыскание государственной пошлины в доход государства в размере 801 рубль 64 копейки по результатам рассмотрения иска Алексеенко Н.Н. к ЗАО «ИЛАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Таким образом, возбужденное судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. исполнительное производство № 8722/11/02/24 не связано с предпринимательской деятельностью ЗАО «ИЛАН».

В соответствии с пунктом