Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А33-21338/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2012 г.

Дело №

А33-21338/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зверева Н.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2012  года по делу № А33-21338/2011, принятое  судьей Смольниковой  Е.Р.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зверев Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление, ссылаясь на необходимость применения аналогии закона, а именно, применения пункта 1 части 1 статьи 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к случаю ликвидации должника-организации.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.03.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании постановления от 20.07.2010 № 1015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24, о взыскании задолженности по налогам судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника – открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» исполнительное производство № 1217/11.

На основании постановления от 24.11.2011 №20087, выданного Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской федерации в лице филиала № 3, о взыскании задолженности по страховым взносам судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» исполнительное производство № 29465/11.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1217/11/02/24/СД.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник прекратил свою деятельность как юридическое лицо,           о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц, дата регистрации 12.12.2011 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2011).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что ликвидация должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для прекращения исполнительного производства в силу Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.                             Законом об исполнительном производстве, другими федеральными законами не предусмотрено в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидация юридического лица, являющегося должником.

Ни одного из указанных в статье 43 Закона об исполнительном производстве оснований для  прекращения сводного исполнительного производства не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии закона пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению. Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), в том числе, и в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона  об исполнительном производстве.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 по делу № 7159/09, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, руководствуясь указанными выше основаниями.

Судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что платежи, взыскиваемые в рамках исполнительных производств №1217/11 и №29465/11, относятся к текущим платежам, является бездоказательным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона                                             «О несостоятельности  (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства  является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года по делу                      № А33-21338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова