Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А33-18957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2012 г.

Дело №

А33-18957/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

ответчика – Жуковой О.Л. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапиро Игоря Владленовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля  2012 года по делу № А33-18957/2011,  принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд (С)» (ИНН 2466084144 , ОГРН 1022402661368, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шапиро Игорю Владленовичу (ИНН 246300210000, ОГРН 304246332000055, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, 15 004 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля  2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не отложил предварительное судебное заседание; судом не исследован вопрос о получении ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей; представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о том, от кого получена сумма 100 000 рублей и какая именно сделка обеспечена указанной суммой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд (С)», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Шапиро Игорем Владленовичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд (С)» (покупатель) подписан протокол предварительных переговоров по сделке купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2008, согласно которому стороны оговорили основные параметры сделки купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, 1 этаж, которыми стороны будут руководствоваться при заключении договора купли-продажи вышеуказанного помещения. Сторонами предварительно согласована цена помещения в размере 19 605 000 рублей.

Согласно расписке от 05.12.2008 индивидуальный предприниматель Шапиро И.В. в качестве обеспечения сделки купли-продажи нежилого помещения по протоколу предварительных переговоров от 05.12.2008 получил 100 000 рублей.

Сторонами подписан предварительный договор купли-продажи от 22.06.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 предварительного договора продавец обязуется передать по основному договору в собственность покупателя нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, 1 этаж, общей площадью 130,7 кв.м., а покупатель обязуется принять помещение и оплатить  за него 19 195 294 рубля. 

Между индивидуальным предпринимателем Шапиро Игорем Владленовичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд (С)» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.09.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение № 6, общей площадью 130,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а покупатель обязуется принять помещение и оплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре (пункт 1.1).

Разделом 2 договора установлена цена договора в сумме 19 195 294 рублей, а также порядок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора от 14.09.2009 по акту приема-передачи от 14.09.2009 ответчик передал, а истец принял помещение № 6, общей площадью 130,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85.

Согласно штампу на договоре купли-продажи от 14.09.2009 и свидетельству Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности.

Истец в полном объеме выплатил ответчику стоимость недвижимого имущества в размере 19 195 294 рублей, что подтверждается платежными поручениями:  от 23.06.2009 № 6, 01.07.2009 № 7, 10.07.2009 № 34, 10.08.2009 № 132, 07.09.2009 № 219, 12.10.2009 № 338, 13.11.2009 № 471, 14.12.2009 № 563, 12.01.2010 № 642, 15.03.2010 № 835, 12.04.2010 № 943.

Поскольку полученная ответчиком в качестве обеспечения заключения договора сумма в размере 100 000 рублей в счет оплаты стоимости имущества не зачтена и ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, выразившегося в невозврате суммы задатка, а также  15 004 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключена и исполнена сделка, по которой истцом ответчику в качестве задатка переданы денежные средства. Суд первой инстанции также указал на то, что в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был зачесть спорную сумму в счет платежей по основному договору.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан протокол предварительных переговоров по сделке купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2008.

На основании указанного протокола истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является способом обеспечения обязательства. Уплата задатка одной из договаривающихся сторон подтверждает намерение стороны заключить договор и уплатить покупную цену.

Задаток выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную.

Задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию.

Исполняя передачей задатка часть или полностью основное обязательство, сторона подтверждает наличие обязательства, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 22.06.2009, а затем  основной договор купли-продажи от 14.09.2009, предметом которого является передача в собственность истцу нежилого помещения № 6, общей площадью 130,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что согласованная в договоре купли - продажи от 14.09.2009 стоимость нежилого помещения в размере 19 195 294 рублей оплачена истцом ответчику в полном объеме (платежные поручения  от 23.06.2009 № 6, 01.07.2009 № 7, 10.07.2009 № 34, 10.08.2009 № 132, 07.09.2009 № 219, 12.10.2009 № 338, 13.11.2009 № 471, 14.12.2009 № 563, 12.01.2010 № 642, 15.03.2010 № 835, 12.04.2010 № 943).

Следовательно, истцом исполнено обязательство, обеспеченное задатком в сумме 100 000 рублей.

В связи с тем, что полная стоимость недвижимого имущества оплачена истцом ответчику без учета задатка в размере 100 000 рублей, ответчик не представил доказательств наличия иных правовых оснований для получения указанной суммы от истца, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

  Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о получении ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей; представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о том, от кого получена сумма 100 000 рублей и какая именно сделка обеспечена указанной суммой, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленная в материалы дела расписка от 05.12.2008 свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей приняты ответчиком качестве обеспечения сделки купли-продажи нежилого помещения по протоколу предварительных переговоров от 05.12.2008.

Действующими нормами права не установлена обязательная форма расписки в получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами подписывались иные протоколы предварительных переговоров от того же числа, не относящиеся к купле продаже нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85.

Протокол предварительных переговоров по сделке купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2008 подписан двумя сторонами – истцом и ответчиком, в расписке имеется ссылка на указанный протокол.

В судебном заседании 20.04.2012 на вопрос суда представитель  ответчика пояснил, что факт составления указанной расписки, а также факт получения по данной расписке денежных средств в размере 100 000 рублей  ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что денежные средства получены не от истца, а от иного лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал и не представил надлежащих доказательств того, от какого именно иного лица получены денежные средства.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства переданы ответчику истцом.

Ссылка ответчика на то, что в протоколе от 05.12.2008 сторонами не согласована обязанность истца передать в качестве обеспечения сделки денежные средства, а также способ обеспечения и сумма, является несостоятельной, поскольку спорные денежные средства переданы истцом и приняты ответчиком. Доказательств того, что спорная сумма передана ответчику в счет исполнения иного обязательства,  в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма является задатком, обеспечивающим заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, определенного в протоколе от 05.12.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 004 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на