Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17882/2009к2о

Резолютивная часть постановления объявлена   «24» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен            «02» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» - Бабко И.А. - представителя по доверенности от 11.01.2012, рассмотрев апелляционную жалобу  конкурсного управляющего НД  ООО «Союзлифтмонтаж» Кугушева В.Н.

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края от «09» февраля 2012 года по делу № А33-17882/2009к2о, принятое судьей Григорьевой М.А.,  

установил:

решением арбитражного суда от 20.01.2011 должник Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 2457049440, ОГРН 1022401628391, г. Норильск)  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

14.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Белой Натальи Ивановны в сумме 2 403 707 рублей 19 копеек.

Определением суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой в  период   наблюдения  Белой Н.И. не  исполнялась   обязанность   по  передачи  документов,  предусмотренная   законодательством, однако  судом  данное  обстоятельство  не  исследовалось. Бывшим руководителем  не  были  представлены   бухгалтерские   и  иные документы, отражающие   экономическую   деятельность   должника  за  три  года   до введения   наблюдения, неисполнение  данной  обязанности  привело к  затягиванию   процедуры  банкротства, к необходимости  введения  конкурсного   производства, что   повлекло   расходы   заявителя. В  период наблюдения   и  до момента   введения  конкурсного  производства Белая  Н.И.  являлась   руководителем  предприятия – банкрота.  Из  материалов   дела  следует, что   бухгалтерская   отчетность  в  2010  году  не  велась, и  не  составлялась, балансы  за  2010 Белой  Н.И.  не  составлялись и  в  налоговый  орган не  подавались. Представленная  на  момент  введения  конкурсного  производства  справка  о  дебиторской  задолженности не  может  являться  доказательством  того, что  иной  дебиторской задолженности   перед  НД ООО «Союзлифтмонтаж», кроме исполнительного  листа   к ООО «НорТехСтрой» не  имеется. В    отношении  того, что  иные  документы  не  истребовались, поясняем,  что акт  приема-передачи  документов является  доказательством  того, что  конкурсный управляющий  провел  работу  по  истребованию  документов  и получил   те  документы, которые  руководитель должника передала  ему  добровольно;  представлен  запрос, направленный  Белой Н.И.,  который был  составлен  непосредственно   после   получения выписок   по  расчетным  счетам должника   и  содержал   требование   о  предоставлении  ряда  документов в  подтверждении   оснований   движения  денежных средств,  ответ  не  был  получен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение  назначено  на 24.04.2012.

Иные лица, участвующие  в  деле,   надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель   НД  ООО «Союзлифтмонтаж» поддержал  доводы жалобы. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ (далее   – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона  о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта  5 статьи 10 Закона  о  банкротстве следует, что  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

При  этом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Белую Н.И. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции  установили, что в материалах дела не имеется сведений о том, что бухгалтерские документы у должника за весь период его хозяйственной деятельности отсутствуют и не велись. Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи  от 05.04.2011, от 04.04.2011, конкурсному управляющему передавалась бухгалтерская и налоговая отчетность  за 2008 и 2009 годы с приложениями, договоры, печати, уставные документы, справки о дебиторской и кредиторской задолженностях. Согласно справке о дебиторской задолженности на 20.01.2011 дебиторская задолженность составляла всего 1 231 738 рублей 91 коппейки (должник - ООО «НорТехСтрой»). Указанный исполнительный лист был передан конкурсному управляющему, что подтверждается в том числе сведениями из отчета конкурсного управляющего, изложенными в определении о завершении конкурсного производства от 14.11.2011 по делу № А33-17882/2009, в связи с чем говорить об основании для привлечения к субсидиарной ответственности на основании наличия указанного исполнительного листа нельзя.

Судом  первой  инстанции   установлено, что доказательств наличия дебиторской задолженности в ином размере на дату открытия конкурсного производства, и бывшим руководителем указанные документы не переданы конкурсному управляющему, не представлено. Кроме того,  материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим в соответствии с обязанностями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, запрашивались какие-либо документы по дебиторской задолженности, кроме представленных согласно акту приема-передачи.

Судом  первой  инстанции установлено, что  согласно устным и письменным пояснениям бывшего руководителя Белой Н.И., конкурсному управляющему была передана документация, которую он потребовал. Иные документы согласно пояснениям бывшего руководителя, ему не требовались. Материалы дела не содержат каких-либо запросов конкурсного управляющего о предоставлении документации по иной дебиторской задолженности, кроме предоставленной, или ходатайств об истребовании документов, не переданных руководителем.

Кроме того, бывший руководитель пояснила, что она не отказывала в предоставлении каких-либо документов.

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, не представлены.

В этой связи суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в действиях Белой Н.И. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных статьей 126 (пункт 2) Закона о банкротстве, а, следовательно, и оснований для привлечения Белой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Наличие вины бывшего руководителя в не передаче документов заявителем и конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий не указал, какая именно документация должника ему не была передана бывшим  руководителем  должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой  инстанции.

Поэтому, доводы заявителя  жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2012 года по делу № А33-17882/2000к2о оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская