Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А69-649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,                 

при ведении протокола судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при  участии:

арбитражного  управляющего  Павлюка  А.Л. (до  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего должника Ионова Н.В. об отказе в выплате  арбитражному управляющему Павлюку А.Л. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 17.06.2009 по 24.05.2011.

установил:

       решением суда от 26.03.2008 в отношении государственного предприятия опытно-производственное  хозяйство   «Сосновское» (ОГРН 1021700578349,  ИНН 1705000146) признано банкротом (далее – должник, ГП ОПХ «Сосновское»), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарыханов Александр Николаевич.

      Определением суда от 25.05.2009 Шарыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

      Определением суда от 17.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

      Определением суда от 24.05.2011 Павлюк А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

      Определением суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Е.В.

      Определением суда от 08.09.2011 Румянцев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

      Определением суда от 23.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ионов Н.В., вознаграждение конкурсного управляющего должника установлено в размере 10000 рублей в месяц.

      Конкурсный управляющий  должника Ионов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором просит установить, что вознаграждение не подлежит выплате арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 17.06.2009 по 24.05.2011.

      Определением суда от 12.01.2012 заявление удовлетворено.

      Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный  управляющий Павлюк А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- обжалуемый  судебный акт  непосредственно влияет  на права и обязанности  арбитражного управляющего Павлюка  А.Л., т.к.  по  истечении двух лет   исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего ОПХ «Сосновское» суд первой  инстанции суд первой  инстанции  принял решение  об  отказе  в  выплате  вознаграждения. При   этом  не  учитывается  мнение арбитражного управляющего Павлюка  А.Л., который будучи  не привлеченным  в  процесс, фактически  лишен   права на  судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012  Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено  к рассмотрению в судебном заседании на  20.04.2012.

      Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Уполномоченным органом   и конкурсным управляющим должника  представлены отзывы на  апелляционную жалобу, в которых  просят отказать в  удовлетворении  жалобы, оставить  без  изменения  определения  суда  первой  инстанции. Уполномоченный орган  просит  рассмотреть  жалобу  в  отсутствие  его  представителей.

      В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  произведена   замена в судебном составе по настоящему делу судей Кирилловой Н.А. и Споткай Л.Е. на судей Хасанову И.А. и Гурову Т.С.

     В  судебном  заседании  Павлюк А.Л. представил  дополнение  к  апелляционной  жалобе,  поддержал   доводы  жалобы  и  дополнении  к  ней.

      В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-20 час. 27.04.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в  сети  Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

       В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  произведена   замена в судебном составе по настоящему делу судей Хасановой И.А. и Гуровой Т.С. на судей Кириллову Н.А. и Споткай Л.Е.

        После  перерыва арбитражный  управляющий  Павлюк А.Л. представил  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в  его  отсутствие.

      Исследовав представленные доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (введена решением арбитражного суда от 26.03.2008), осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

Из  материалов  дела следует, что  определением суда от 17.06.2009 конкурсным  управляющим   должника  утвержден  Павлюк А.Л.,  ему соответственно  назначено  вознаграждение  в   размере 10000 рублей  ежемесячно  за  счет  имущества  должника.  Определением суда от 24.05.2011 Павлюк А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

      Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

       В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

      Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. То есть исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как  следует  из  материалов  дела определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010 г. удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва, призна­но ненадлежащее исполнение Павлюком Алексеем Леонидовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОПХ «Сосновское» в связи с непредставлени­ем собранию кредиторов отчета о своей деятельности в апреле 2010 г.; неприложением к отчету о своей деятельности реестра требований кредиторов; необоснованным привлече­нием к процедуре банкротства на договорной основе специалистов; публикацией объяв­ления о продаже имущества должника посредством аукциона без утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества, в том числе начальной цены продажи имущества.

        Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011 г. удовлетворе­но заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва и признаны необоснованными привлечение конкурсным управляющим Павлюком Алексе­ем Леонидовичем для обеспечения своей деятельности специалистов и оплата их услуг в общей сумме 665000 руб. (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 10.2011 г. данное определение оставлено в силе).

         Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2011 г. на основании ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва Павлюк Алексей Леонидович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управ­ляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляюще­го.

 Указанным определением установлены грубые нарушения, допущенные конкурсным управляющим Павлюком А.Л., выразившиеся в необоснованном  привлечении конкурсным управляющим Павлюком А.Л. для обеспечения своей деятельности специалистов и оплата их услуг в общей сумме 665000 рублей, а  также признаны незаконными  действия конкурсного  управляющегов  связи с непредставлени­ем собранию кредиторов отчета о своей деятельности в апреле 2010 г.; неприложением к отчету о своей деятельности реестра требований кредиторов; необоснованным привлече­нием к процедуре банкротства на договорной основе специалистов; публикацией объяв­ления о продаже имущества должника посредством аукциона без утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества, в том числе начальной цены продажи имущества.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку факт отстранения конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал  в  выплате вознаграждения  арбитражному   управляющему   Павлюку  А.Л. за  весь  период   исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего   опытно-производственного   хозяйства «Сосновское»   с 17.06.2009 по 24.05.2011

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на неправомерное лишение конкурсного управляющего вознаграждения за   период конкурсного производства не принимается, поскольку пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, предусмотрено право арбитражного суда в случае отстранения конкурсного управляющего не выплачивать ему вознаграждение за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что данная норма права не содержит указания на возможность взыскания с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности отстранения арбитражного управляющего по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей вступившим в законную силу определением арбитражного суда   по делу N А69-649/2007,  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

        Согласно части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

       Определением суда  первой  инстанции о  принятии  заявления   и  подготовке   дела  к   судебному   разбирательству от 07.11.2011  рассмотрение заявления  конкурсного  управляющего должника Ионов Н.В.,  в котором просит установить, что вознаграждение не подлежит выплате арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 17.06.2009 по 24.05.2011.

       Из материалов дела следует, что  указанное определение не  направлялось  арбитражному  управляющему  Павлюку А.Л.  в  отношении  которого рассматривался  размер  вознаграждения в  период   исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего  должника.

       В судебном заседании 12.01.2012, в