Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А74-79/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-79/2007-03АП-569/2008

«28» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярных Зинаиды Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 декабря 2007 года по делу № А74-79/2007,

принятое судьей Струковой Г.И.,

о возмещении судебных расходов,

установил:

Ярных З.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании доли в размере 209 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 года решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Республики Хакасия оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 41 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года заявление общества удовлетворено частично. С Ярных З.В. в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой   услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Ярных З.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по заявлению ответчика новое определение. В жалобе Ярных З.В. сослалась на неправильное изложение ответчиком обстоятельств дела, на сложное имущественное положение, а также на недопустимость копии квитанции приходного ордера как доказательства.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы Ярных З.В. отклонило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. Ярных З.В. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.12.2006 между обществом и адвокатом Хакасского Республиканского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кичеевым В.Н. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.09.2007 адвокатом оказана обществу правовая помощь на сумму 41 000 рублей. В связи с этим общество обязано выплатить филиалу гонорар в указанной сумме. Оплата по договору произведена в полном объеме согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2007 № 114.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Ярных З.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обос­нована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных судебных расходов заявителем представлены акт приемки выполненных работ по оказанию юридической помощи от 27.09.2007, рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета палаты от 04.09.2006, положение о порядке размера гонорара, уплачиваемого за оказание правовой помощи на 1 полугодие 2007 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2007 № 114 на сумму 41 000 рублей.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия 04 сентября 2006 года, следует, что ставки некоторых видов адвокатских услуг составляют: письменная консультация — 800 рублей; письменная консультация по сложным вопросам – 2 500 рублей; составление простого искового заявления – 1 500 рублей; составление искового заявления сложного характера – 3 000 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 7 000 рублей.

При этом указано, что с учетом материального положения клиента адвокат вправе при заключении договора устанавливать стоимость своих услуг ниже рекомендуемых ставок.

Судом первой инстанции в качестве доказательств фактического несения заявителем судебных издержек приняты незаверенные копии перечисленных документов. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, судом первой инстанции вынесен судебный акт при отсутствии допустимых доказательств, что могло бы являться основанием отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим арбитражным апелляционным судом истребованы допустимые доказательства в подтверждение несения заявителем судебных издержек (статья 68, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» представлены в материалы дела заверенные копии акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.09.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 27.09.2007.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», связанные с оплатой услуг его представителю, подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и платежным документом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее: то, что дело особой сложности не представляет, длительность судебных заседаний (около 1 часа в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции - 1 час 10 минут, в кассационной инстанции представитель лично не участвовал, направив письменный отзыв), принятие по спору между истцом и обществом нескольких судебных актов, в том числе, и судами общей юрисдикции, а также имущественное положение истца (пенсионерка), подтвержденное пенсионным удостоверением.

Доводы Ярных З.В. о меньшем количестве судебных заседаний, чем указано в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», подтверждаются материалами дела. Так, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» при расчете судебных расходов учтены четыре судебных заседания первой инстанции и два судебных заседания апелляционной инстанции, однако материалами дела подтверждаются три судебных заседания первой инстанции и одно судебное заседание апелляционной инстанции.

При этом, из судебного акта усматривается, что судом первой инстанции обоснованно учтено данное обстоятельство, а также сложное материальное положение истца, в результате чего был снижен размер судебных расходов с 41 000 руб. до15 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с Ярных З.В. в пользу общества судебные расходы в сумме 15 000 рублей и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными и недоказанными.

Поскольку законодательством определение пределов суммы взыскиваемых расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года по делу № А74-79/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина