Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А33-2498/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2012 года

Дело № А33-2498/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Логунова С.М. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу               №А33-2498/2010, принятое судьями Вахитовым Р.С., Блиновой Л.Д., Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ермаковский пищекомбинат» (ОГРН 1042401011817, ИНН 2413005942) (далее – ООО «Ермаковский пищекомбинат», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Постникова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.04.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Постникова Татьяна Владимировна.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- размер сформированной конкурсной массы (6 нежилых зданий и земельный участок) согласно оценки имущества должника составил 3 047 тыс. рублей. Торги всего имущества должника, включенные в единый лот, были проведены с нарушением требований Закона о банкротстве. Дополнительные торги конкурсным управляющим не проведены;

- заявленные конкурсным управляющим сведения о размерах затрат на проведение конкурсного производства в размере 1,4 млн. рублей без предоставления подробных отчетов судом первой инстанции не были предварительно проверены. Конкурсный управляющий в своих отчетах не предоставляет сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и приложением первичных документов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела не поступили гарантийные письма от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве.

Как следует из анализа финансового состояния должника, оценочная стоимость имущества должника (6 нежилых зданий и земельный участок) составляет 4 824 062 рубля (л.д. 1-9, т.3).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2012 рыночная стоимость конкурсной массы составляет 3 047 000 рублей (л.д. 7-14, т.7).

В соответствии с Порядком о сроках и условиях продажи имущества ООО «Ермаковский пищекомбинат» конкурсным управляющим были организованы и проведены торги, назначенные на 04.04.2011, 23.05.2011, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Все торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим Постниковой Т.В. в адрес руководителей предприятий, занимающихся переработкой сельскохозяйственной продукции, рассылались предложения о приобретении имущества должника. В материалах дела имеются письма от общества с ограниченной ответственностью «Реноме», общества с ограниченной ответственностью «Мясо Сибири», в которых данные общества выражают намерение приобрести имущество должника, но с условием снижения цены продажи ввиду изношенности имущества и необходимости значительных вложений для восстановления помещений (л.д. 82-83, т.7).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, расходы на момент судебного заседания составляют более 1 400 000 рублей, при этом не представлено доказательств, подтверждающих наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая длительный период нереализации имущества должника, а также отсутствие дальнейшей перспективы ее реализации по цене, покрывающей предстоящие расходы на процедуру банкротства должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что продление процедуры конкурсного производства будет вести только к увеличению расходов по делу о банкротстве, но не способствовать погашению задолженности по платежам в бюджетную систему.

На основании изложенного, учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника расходы на процедуру банкротства подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, процедура конкурсного производства длится более года, денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в целях недопущения нерационального расходования средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует прекращению производства по делу в отношении должника при отсутствии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  Кроме того, уполномоченный орган не доказал возможное поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу №А33-2498/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу       №А33-2498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай