Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А33-18853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2012 года

Дело №

А33-18853/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая речка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2012 года по делу                          № А33-18853/2011, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая речка» (далее - ООО «Золотая речка», общество, заявитель, ИНН 2434001635, ОГРН 1062454011432) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 № 232 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.02.2012 не согласно, поскольку директор общества Самышкина Н.Ф. не извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ответственность за совершение нарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП) несет собственник имущества; общество арендует только часть помещений (15 кв.м).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.10.2011 №9497 должностным лицом органа пожарного надзора проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Золотая речка» по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Брянка Северо-Енисейского района, ул. Лесная, 20а, выявлен факт несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности, а именно, имеющаяся автоматическая система обнаружения пожара (далее - АУПС) и система оповещения и управления эвакуации (далее - СОУЭ) находится в нерабочем состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03).

Постановлением от 02.11.2011 № 232 о назначении административного наказания                       ООО «Золотая речка» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 02.11.2011 № 232 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть  4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 № 232 составлен в отсутствие законного представителя общества, в качестве которого в протоколе указан Самышкин О.А.

В качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола, административным органом в материалы дела представлено уведомление от 19.10.2011 № 2-36-12 с имеющейся на нем отметкой об ознакомлении директора ООО «Золотая речка» Самышкина О.А. (л.д. 37).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с 02.03.2011 является Самышкина Н.Ф., учредителем общества является                       Самышкин О.А. (л.д. 75-84). При этом, из материалов дела, в том числе, договора аренды от 01.01.2008 № 1 (л.д. 21) следует, что ранее директором общества являлся Самышкин О.А.

Следовательно, законным представителем общества на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2011 № 232 являлась Самышкина Н.Ф.; учредитель общества Самышкин О.А. законным представителем общества не является.

Как указал Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 27.09.2011 №5522/11 по делу № А21-5180/2010, КоАП не содержит положений о том, что юридическое лицо считается извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В рассматриваемом случае получение Самышкиным О.А., указавшим себя директором общества, извещения от 19.10.2011 №2-36-12 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует об исполнении административным органом надлежащим образом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки от 10.10.2011 (л.д. 40), уведомление о проведении проверки от 10.10.2011 № 2-36-14-512 (л.д. 41), акт проверки от 21.10.2011 № 97 (л.д. 52-54) также получены Самышкиным О.А. как директором общества; при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении 02.11.2011 на основании заявления Самышкина О.А. (л.д. 74) Самышкин О.А. присутствовал в качестве директора общества. Самышкиным О.А. как директором общества административному органу выдана справка от 17.10.2011 (л.д. 51).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены арбитражным судом в качестве попытки введения административного органа в заблуждение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие законного представителя ООО «Золотая речка» с участием учредителя общества Самышкина О.А. при наличии у административного органа сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайства (заявления) учредителя ООО «Золотая речка» Самышкина О.А. от 02.11.2011 о рассмотрении административных дел №№231, 232 в отсутствии законного представителя ООО «Золотая речка» в связи с отдаленностью поселка Брянка от места рассмотрения административных дел и невозможностью прибыть в установленное для рассмотрения время (л.д. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа, в  том числе  на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам