Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А33-9286/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2012 г.

Дело №

А33-9286/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей  сторон:

истца – Есакова А.И. по доверенности от 25.07.2011 №353,

ответчика – Билая А.И. по доверенности от 24.01.2012,

третьего лица – Мартумян Я.Р. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2012 года по делу № А33-9286/2011,  принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ОГРН 1022402121444) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть истцу незаконно удерживаемое имущество общей стоимостью 3 482 789,01 рублей согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОРГН 1032402211456).

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

- запретить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу осуществлять действия по заключению договоров на технологическое присоединение и согласование технических условий на технологическое присоединение с обществом с ограниченной ответственностью  «Региональная Сетевая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» или   иными   третьими   лицами   с   использованием спорного имущества, которое является предметом исковых требований;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» или иными третьими лицами производить монтаж, демонтаж, отчуждение и иные действия в отношении спорного имущества, которое является предметом исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично.  Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» и иным третьим лицам запрещено производить монтаж, демонтаж, отчуждение и иные действия в отношении спорного имущества, которое является предметом исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании 11.05.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» Мартумян Я.Р. заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в копиях: актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25.08.2011 с Лавриненко Е.В.;  19.04.2011 с МАОУДОД СДЮСШОР «Рассвет»;  10.05.2011  с ООО «Мебельная ярмарка - 2005»;  24.08.2011 г. с ООО «ОКБ Альфа»; 26.08.2011  с ОАО «КБ «Искра»; 24.08.2011  с ООО «Родонит»; 24.08.2011  с ЗАО «РТК-Сибирь»; 26.08.2011  с ОАО «Сбербанк России»; 24.08.2011  с ООО «Ритуальная служба»; 05.09.2011 г. с ЗАО «Элпром-С».

Поскольку указанные документы относятся к существу рассматриваемого спора, а не к вопросу о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему дело истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть истцу незаконно удерживаемое имущество общей стоимостью 3 482 789,01 рублей согласно перечню.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» или иными третьими лицами производить монтаж, демонтаж, отчуждение и иные действия в отношении спорного имущества, которое является предметом исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора  и соразмерна заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции также указал на то, что монтаж, демонтаж отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры могут быть приняты судом как в целях предотвращения ущерба заявителя, так и в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком и третьим лицом предпринимаются меры направленные на строительно - монтажные работы с использованием спорного имущества. В результате указанных действий спорное оборудование может быть демонтировано и смонтировано в другой энергоустановке, в другом помещении, в другом исполнении и с другими характеристиками, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» и иным третьим лицам производить монтаж, демонтаж, отчуждение и иные действия в отношении спорного имущества, которое является предметом исковых требований, соразмерна, является необходимой и достаточной для сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами,  а также для обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном конкретном случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в данном случае у истца отсутствует обязанность доказывать размер предполагаемого ущерба.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012 года по делу            № А33-9286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай