Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А33-19476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2012 года

Дело №А33-19476/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ОАО «Производственное объединение Электрохимический завод» (истца): Челышева А.Г. – представителя по доверенности от 18.01.2012 №30-35/52,

от ООО «ЕС Пласт» (ответчика): Мазура М.В. – директора (решение участника от 16.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Производственное объединение «Электрохимический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу №А33-19476/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное  общество «Производственное объединение Электрохимический завод» (ОГРН 1082453000410, ИНН 2453013555, г. Зеленогорск) (далее – ОАО «ПО Электрохимический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС Пласт» (ОГРН 1065410041949, ИНН 5410008330, г. Новосибирск) (далее – ООО «ЕС Пласт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 977 963 рублей 74 копеек.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012, от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стампа» (далее – ООО «Стампа»), Головачук Александр Орестович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.02.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 737 010 рублей 30 копеек.

По мнению истца, факт получения товара по накладной от 07.10.2010 №5602/21222 ответчик подтвердил как письменно в своем отзыве на иск, так и устно в судебном заседании, количество товара ответчик также не оспаривал. Более того, ответчик не оспаривал, что часть товара, переданного ему по накладной №5602/21222, в пополнение страхового запаса была получена им в собственность и оплачена в сумме 303 395 рублей 70 копеек. По окончании срока действия договора в страховом запасе у ответчика остался товар, полученный по накладной от 07.10.2010 №5602/21222, в общей сумме 741 918 рублей 47 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 737 010 рублей 30 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не произведена сверка расчетов с ответчиком по отгруженному товару в страховой запас и товару, перешедшему в собственность ответчика, по количеству и сумме с предоставлением подтверждающих документов. Не произведена сверка расчетов по оплатам и финансовым возмещениям ООО «ЕС Пласт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 24.02.2012 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 737 010 рублей 30 копеек.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 24.02.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (о взыскании с ответчика задолженности по накладной от 07.10.2010 №5602/21222).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №49/41576/461/2009, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить ПВХ профиль поливинилхлоридный ECP PLASTICS для оконных блоков, а также комплектующие части и материалы для сборки светопрозрачных конструкций (далее - товар), согласно акцептованным заказам (л.д. 16-22).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в адрес заказчика по схеме – отгрузка в страховой запас, поставка из страхового запаса. Под страховым запасом, в целях настоящего договора, понимается товар, отгруженный в адрес заказчика без перехода права собственности на него от поставщика к заказчику и без обязательств об оплате, и размещенный на складах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчиком в адрес истца были направлены заказы: №3 от 05.10.2010 - срок поставки 07.10.2010, №1 от 01.02.2011 – срок поставки 02.02.2011.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на основании заказов №1, №3, акцептованных истцом, истец представил в материалы дела накладные №5602/21222 от 07.10.2010, №5602/21761 от 15.02.2011 (л.д. 25-30).

В соответствие с пунктами 3.14, 3.15 и 3.16 договора страховой запас является собственностью поставщика (истца) и по окончании срока действия договора должен быть возвращен поставщику. В случае если товар, находящийся в страховом запасе, не будет возвращен поставщику в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, указанный товар переходит в собственность заказчика (ответчика) и подлежит оплате в течение 30 дней с даты выписки накладной. При этом накладная оформляется поставщиком в одностороннем порядке и является документом, подтверждающим передачу товара в собственность, без подписи заказчика (ответчика) в графе «Получил...».

Согласно пункту 13 дополнения №1 от 01.04.2010 к договору срок действия договора №49/41576-461/2009 от 30.01.2009 установлен сторонами до 30.04.2011 (л.д. 23-24).

До истечения срока действия договора №49/41576-461/2009 от 30.01.2009 ответчиком из страхового запаса получен в собственность и полностью оплачен товар на общую сумму 303 395 рублей 70 копеек.

По окончании срока действия договора в страховом запасе у ответчика остался товар общей стоимостью 1 982 871 рубль 91 копейку (2 286 267,61 – 303 395,70 = 1 982 871,91).

В связи с тем, что оставшийся в страховом запасе товар не был возвращен ответчиком истцу в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, истец, руководствуясь пунктом 13.15 договора №49/41576-461/2009 от 30.01.2009, в одностороннем порядке оформил накладную от 14.06.2011 №56/12 о передаче оставшегося товара в собственность ответчика (л.д. 32).

Согласно пункту 3.16 указанного договора ответчик принял на себя обязательство оплатить товар, перешедший ему в собственность, в течение 30 дней с даты выписки накладной.

20.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №49-04/2371 с требованием оплатить в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии задолженность в сумме 1 977 963 рублей 74 копеек (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

По своей правовой природе договор от 30.01.2009 является договором поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 3 065 670 рублей 60 копеек, в назначении платежа которых указано «за профиль ПВХ» (л.д. 133-139).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов №10617 по состоянию на 31.12.2010, подписанный со стороны истца, согласно которому задолженность ОАО «ПО Электрохимический завод» перед ООО «ЕС Пласт» составляет 670 457 рублей 74 копейки (л.д. 162).

Более того, исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по накладной №5602/21222 от 07.10.2010, исходя из следующего.

В пункте 9.4. договора стороны согласовали, что факт принятия товара в страховой запас заказчик подтверждает сохранной распиской, переданной по факсимильной связи поставщику. Оригинал сохранной расписки заказчик направляет в адрес поставщика в течение трех рабочих дней почтой после принятия товара в страховой запас.

Сохранная расписка истцом в материалы дела не представлена.

Иные доказательства, подтверждающие передачу товара в страховой запас в количестве, указанном в накладной №5602/21222 от 07.10.2010 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара, с учетом представленного акта сверки расчетов, подписанного истцом, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику товара в страховой запас, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу №А33-19476/2011 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу          №А33-19476/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай