Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-19928/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2012 года

Дело №А33-19928/2011к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ООО «Зыковский завод строительных материалов»: Козлова Д.И. – представителя по доверенности от 15.04.2012,

от ООО «Сибирский рубеж»: Дорошенко Б.Г. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу №А33-19928/2011к3, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (далее – ООО «Ментал-плюс», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зыковский завод строительных материалов» (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) (далее – ООО «Зыковский завод строительных материалов», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление ООО «Ментал-плюс» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 18.02.2012 на стр. 33. (л.д. 19).

19 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» (далее – ООО «Сибирский рубеж», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 129 525 рублей 20 копеек (л.д. 4).

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 требование оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 требование ООО «Сибирский рубеж» принято к рассмотрению и указано, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирский рубеж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, поскольку кредитор обратился с требованием своевременно, в первый рабочий день после истечения 30-дневного срока.

Временный управляющий ООО «Зыковский завод строительных материалов» Упиров Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 30-дневный срок ООО «Сибирский рубеж» пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский рубеж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 16.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Зыковский завод строительных материалов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 18.02.2012 на стр. 33 (л.д. 19).  Следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника начал течь с 19.02.2012 и истёк 19.03.2012 (30 календарных дней рассчитывается с учетом того, что в феврале 29 дней, в указанный срок включаются также нерабочие дни).

ООО «Сибирский рубеж» обратилось нарочным в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 19.03.2012, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на заявлении кредитора (л.д. 4), т.е. в последний день срока.

Таким образом, кредитором ООО «Сибирский рубеж» 30-дневный срок на предъявление требования в процедуре наблюдения не пропущен, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске кредитором установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока и о необходимости рассмотрения его требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по делу №А33-19928/2011к3 подлежит отмене в части разъяснения о рассмотрении требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а требование ООО «Сибирский рубеж» - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуемое определение в части принятия требования кредитора ООО «Сибирский рубеж» к производству является обоснованным и отмене в указанной части не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу      №А33-19928/2011к3 в части разъяснения о рассмотрении требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отменить. В остальной части определение оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай