Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-2676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2012 г.

Дело №

А33-2676/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя департамента муниципального заказа администрации города Красноярска – Серебряковой И.И. по доверенности от 30.12.2011 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки «ЭКОсервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2012 года по делу № А33-2676/2012,  принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки «ЭКОсервис» (ИНН 2466211970, ОГРН 1082468037013) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Старатель» (ИНН 2463043291, ОГРН 1022402125701) о признании недействительными:

-   размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных жилых и нежилых помещений) в 2012 году (заказ № 0119300019811003671),

-   муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных жилых и нежилых помещений) в 2012 году от 16.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Старатель» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания Старатель» и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска исполнять обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных жилых и нежилых помещений) в 2012 году от 16.01.2012.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки «ЭКОсервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 07.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.02.2012.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2012 года заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что если оспариваемый в рамках настоящего дела контракт будет исполнен сторонами, это сделает невозможным принятие решения в пользу истца; отмена обеспечительных мер ведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярка представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки «ЭКОсервис», департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Старатель»,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительными размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных жилых и нежилых помещений) в 2012 году (заказ № 0119300019811003671) и муниципального контракта от 16.01.2012, заключенного по итогам открытого аукциона.

Определением от «15» марта 2012 года отменены принятые по заявлению истца обеспечительные меры  в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания Старатель» и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска исполнять обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных жилых и нежилых помещений) в 2012 году от 16.01.2012.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера нарушает права третьих лиц.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из предмета исковых требований, истец полагает, что действия ответчиков привели к нарушению его прав на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных жилых и нежилых помещений) в 2012 году от 16.01.2012.

Заявленная истцом и принятая судом определением от 27.02.2012 обеспечительная мера направлена на запрет ответчикам исполнять обязательства по муниципальному контракту от 16.01.2012.

По мнению истца, в случае полного исполнения ответчиками обязательств по спорному муниципальному контракту, принятие решения по настоящему делу в пользу истца станет невозможным.

Вместе с тем, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения дела решения.

Принятие обеспечительных мер в целях вынесения решения по существу в пользу истца действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, принятая обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права истца, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку истец не является стороной муниципального контракта от 16.01.2012.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера нарушает права третьих лиц, поскольку неисполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту от 16.01.2012 нарушает и ограничивает законные права и интересы лиц, пользующихся преимущественным правом на приватизацию муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2012 года  по делу № А33-2676/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2012 года  по делу                 № А33-2676/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай