Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Красноярском крае (истца): Бокаревой И.С. – представителя по доверенности  от 14.11.2011,

от ООО «Союз инженеров строителей» (ответчика): Медняк Е.Ю. – представителя по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Союз инженеров строителей», ОГРН 1032402947092,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» февраля  2012  года по делу №  А33-19418/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее – истец, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, ОГРН 1032402947092, ИНН 2466073216) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» (далее – ответчик, ООО «Союз инженеров строителей», ОГРН 1102468008830, ИНН 2465233153) о взыскании  136 250 рублей штрафа, 18 219 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2011 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае  взыскано 93 490 рублей штрафа, 10 163 рубля 93 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ и в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 109 рублей 62 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- работы предусмотренные государственным  контрактом ответчик выполнил,  в связи с чем, истец не понес реального ущерба;

- в помещении в котором  проводились ремонтные работы, деятельность истца не осуществлялась;

- суд не проверил  значительного  превышения  начисленной неустойки  над размером возможных убытков;

- суд не учел  представленные ответчиком сведения   незначительности  периода просрочки;

- не учтен также и чрезмерно высокий процент неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Красноярском крае против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 мая  2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.08.2011 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» (подрядчик) заключен контракт №63-11АУ на проведение капитального ремонта помещений Советского районного суда (далее – контракт), отношения сторон по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предметом контракта явилось выполнение капитального ремонта помещений Советского районного суда, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр.Молодежный, 8.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в ведомости объемов   работ (приложение №2), локальном сметном расчете №1.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии с пунктом 1.5. сроки выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ – на следующий день после заключения контракта, срок окончания работ – 01 октября 2011 года. В графике производства работ (приложение №1 к контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 1 362 500 рублей

Дополнительным соглашением №2 от 12.12.2011 стороны снизили стоимость работ по контракту до   934 900 рублей

Предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил, а истец принял по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2011 на сумму 297 663 рублей, №2 от 30.11.2011 на сумму 611 973 рублей, №3 от 30.11.2011 на сумму 25 264 рублей; справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2011, №2 от 30.11.2011

Всего по указанным актам подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 934 900 рублей.

Принятые работы заказчик оплатил в полном объеме платежными поручениями №1860174 от 16.09.2011, №2540515 от 13.12.2011.

Дополнительным соглашением №2 от 12.12.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта №63-11АУ от 01.08.2011.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, за что условиями контракта предусмотрены меры ответственности.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения графика производства работ к подрядчику применяются штрафные санкции в размере 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик в праве потребовать уплаты неустойки, которая      начисляется      за      каждый     день      просрочки     исполнения     обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства от стоимости неисполненного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что предусмотренные контрактом работы ответчиком в полном объеме до момента расторжения контракта выполнены не были, кроме того, сданные ответчиком работы по актам КС-2 от 30.11.2011 №2, №3 также выполнены с нарушением установленного контракта сроков.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспорил, указал, что работы в полном объеме были выполнены 30.11.2011.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец предъявил требования о взыскании 136 250 рублей штрафа, 18 219 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2011 по 12.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма штрафа начислена исходя из пункта 2.2. контракта, в размере 10 % от стоимости контракта - 1 362 500 рублей, в сумме 136 250 рублей

Сумма неустойки начислена на сумму неисполненного обязательства по выполнению работ, исходя из общей стоимости работ по контракту 1 362 500 рублей:

- на сумму 1 064 837 рублей (с учетом частичного выполнения работ на сумму 297 663 рублей по акту КС-2 №1 от 31.08.2011) за период с 04.10.2011 по 29.11.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых, в размере 16 691 рублей 31 копеек;

- на сумму 427 600 рублей (с учетом выполнения работ по актам КС-2 №1 от 31.08.2011, №2 от 30.11.2011, №3 от 30.11.2011 на общую сумму 934 900 рублей) за период с 30.11.2011 по 12.12.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых, в размере 1 528 рублей 67 копеек

Общая сумма начисленной истцом неустойки составляет 18 219 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно  пришел к выводу, что истец неправомерно начислил неустойку  исходя из стоимости контракта 1 362 500 рублей, поскольку дополнительным соглашением №2 от 12.12.2011 стороны установили иную стоимость работ по контракту - 934 900 рублей

Таким образом, изменив дополнительным соглашением стоимость контракта на 934 900 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность расчета штрафных санкций из ранее установленной цены контракта (1 362 500 рублей).

Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 934 900 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами КС-2 №1 от 31.08.2011, №2 от 30.11.2011, №3 от 30.11.2011; справками КС-3 №1 от 31.08.2011, №2 от 30.11.2011.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Из пояснений ответчика следует, что работы, указанные в локальном счетном расчете, являющимся приложением №1 к контракту, выполнены в полном объеме, только по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №2 от 12.12.2011.

В полном объеме работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 30.11.2011.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 93 490 рублей в соответствии с пунктом 2.2 контракта  (10 % от стоимости контракта 934 900 рублей).

Неустойка  начисленная на сумму 637 237 рублей (934 900 рублей цена контракта -297 663 рублей работы, выполненные по акту КС-2 №1 от 31.08.2011) за период с 04.10.2011 по 30.11.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  также правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 10 163 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Общий размер заявленного истцом штрафа   и пени  составляет  154 469 рублей, тогда как судом  требования  удовлетворены частично   на сумму 103 653, 93 рубля. По отношению  к цене контракта – 934 900 рублей  данная сумма  является соразмерной.  Согласно  представленным пояснениям  истца, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не выполнены работы  на сумму 30 670 рублей и не в полном  объеме выполнены работы  на сумму 61 424, 1 рубль. Кроме того, нарушение установленных государственным контрактом сроков выполнения работ привело к необходимости  проведения нового открытого аукциона  в электронной форме  № 182-11 и последующего заключения  государственного контракта  на капитальный ремонт того  же помещения  по пр. Молодежный,д.8, поскольку ответчик работы в полном объеме не завершил.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ответчику в ходатайстве о применении к взыскиваемой сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В представленном отзыве ответчика  указаны лишь доводы, по которым он считает, что нарушение им сроков выполнения работ  не повлекло причинение какого – либо ущерба или негативных последствий  для заказчика, вместе с тем, какие-либо доказательства несоразмерности заявленной неустойки  к отзыву не приложены.  Приобщенный  к отзыву расчет неустойки и штрафа  произведен ответчиком   исходя из условий пунктов 2.2 и 8.6. государственного контракта (л.д. 113).

Доводы заявителя о том, что истец не понес реального ущерба вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции находит не доказанными, тогда как истец представил доказательства соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в