Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24»  мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - индивидуального предпринимателя Шевякова Василия Владимировича, ОГРН 304190103700050,

на определение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «28» февраля   2012 года по делу №  А74-2541/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Ефимович (далее – истец, ИП Шестаков Юрий Ефимович, ОГРНИП 305190101300079, ИНН 190102461650)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Шевякову Василию Владимировичу (далее – ответчик, ИП Шевяков В.В., ОГРНИП 304190103700050) о взыскании 2 814 343 рублей 66 копеек, в том числе 2 757 500 рублей стоимости вклада в простое товарищество, 56 843 рублей66копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2010 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевякова Василия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шестакову Юрию Ефимовичу о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 10.04.2004 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Ефимович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 27 000рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов Шестакова Ю.Е. по предъявленному к нему встречному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Шевякова Василия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Ефимовича взыскано  17 000  рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИП Шевякова  В.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что,  поводом для возбуждения дела является иск предпринимателя Шестакова Е.Ю. Предъявление встречного  иска  направлено  на эффективную  судебную защиту против первоначального иска.  В судебных заседаниях освещались вопросы, обусловленные исковыми требованиями Шестакова Ю.Е., со стороны истца не последовало каких-либо письменных возражений по встречному исковому заявлению, следовательно, оказание услуг по представительству в связи с рассмотрением встречного иска не доказано заявителем.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 мая 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 14 октября 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шестаковым Юрием Ефимовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анцуповым Владиславом Владимировичем (исполнитель);

- акт приемки результата оказанных услуг от 06.06.2011;

- расходный кассовый ордер № 1 от 15.10.2010 на сумму 27 000рублей

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2010 заказчик дает задание исполнителю оказать юридические услуги по делу № А74-2541/2010 в связи с предъявлением Шевяковым В.В. встречного иска. Услуги исполнителя в рамках договора включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультирование заказчика;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении по существу встречного иска Шевякова В.В. в рамках дела № А74-2541/2010.

Согласно пункту 9 договору стоимость услуг исполнителя составляет 27 000рублей

Из заявления следует, что исполнителем оказаны консультационные услуги в сумме 800рублей и услуги по представительству интересов в 3 судебных заседаниях  на общую сумму 27 800рублей (по 9 000рублей за один судодень).

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг от 06.06.2011 все услуги приняты заявителем, произведена оплата  на сумму 27 000рублей

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении судом  первоначального и встречного исков в рамках одного дела каждая из сторон является одновременно истцом по заявленному  ею иску и ответчиком по предъявленному к ней иску. В зависимости от  результатов рассмотрения первоначального и встречного исков выигравшая спор сторона по каждому из исков вправе претендовать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении встречного иска отказано, предприниматель Шестаков Ю.Е. является выигравшей спор по встречному иску стороной и вправе претендовать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением встречного иска  судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины  взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом  объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с  объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А74-2541/2010 интересы индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Ефимовича в судебных заседаниях представлял представитель Анцупов Владислав Владимирович. После принятия встречного иска к производству Анцупов В.В. принял участие в трех судебных заседаниях 14.10.2010 (продолжительностью 1 час, в котором было принято встречное исковое заявление), 30.05.2011 (продолжительностью 1 час 06 минут, в котором была объявлена резолютивная часть решения), 17.06.2011 (продолжительностью 23 минуты, в котором было принято дополнительное решение).

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия с учетом разумности, а также отсутствия письменных возражений  на встречное исковое заявление уменьшил сумму судебных расходов на услуги представителя по встречному иску и взыскал с ответчика 17 000 рублей. Определение суда  в части уменьшения  судебных расходов до указанной суммы не обжаловано  И.П. Шестаковым Ю.Е.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 28 февраля  2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу  № А74-2541/2010.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» февраля   2012 года по делу №  А74-2541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская