Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А69-798/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2012 года

Дело №А69-798/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2012 года о приостановлении производства по жалобе по делу №А69-798/2006, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2007 открытое акционерное общество Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» (ОГРН 1031700758297, ИНН 1718001620) (далее - ОАО ГОК «Туваасбест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2010 Кондрусов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест», конкурсным управляющим должника утвержден Монгуш Амыр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ООО «Стройтерминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2012 производство по жалобе ООО «Стройтерминал» на действия конкурсного управляющего Монгуш А.Н. приостановлено до рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2006 о включении требования ООО «Стройтерминал» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройтерминал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2012 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не отразил в обжалуемом судебном акте, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2006 о включении требования ООО «Стройтерминал» в реестр требований кредиторов должника и жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» Монгуш А.М. В рамках жалобы ООО «Стройтерминал» на действия конкурсного управляющего устанавливается наличие или отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, что не может расцениваться как взаимосвязь с рассматриваемыми вопросами в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования кредитора. Приостанавливая производство по рассмотрению названной жалобы, арбитражный суд ограничивает права конкурсного кредитора, направленные на защиту его законных прав и интересов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Монгуш А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Стройтерминал» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2012, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.05.2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2006 по делу  №А69-798/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 143, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении ООО «Стройтерминал» в реестр требований кредиторов не создает процессуальные препятствия по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы ООО «Стройтерминал» на определение от 13.04.2012 по существу, в том числе и потому, что указанные обстоятельства являются доводами апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.04.2012 о приостановлении производства по жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2006 о включении требования ООО «Стройтерминал» в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.05.2012 определение арбитражного суда от 21.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку статус ООО «Стройтерминал» как конкурсного кредитора должника оспаривается, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по жалобе ООО «Стройтерминал» на действия конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника Монгуш А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2006 о включении требования ООО «Стройтерминал» в реестр требований кредиторов ОАО ГОК «Туваасбест».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой взаимосвязи между жалобой на действия конкурсного управляющего и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования ООО «Стройтерминал» в реестр требований кредиторов должника отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Правом на подачу такой  жалобы обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, в данном случае кредиторы, в связи с чем определение статуса ООО «Стройтерминал» в деле о банкротстве ОАО ГОК «Туваасбест» влечет определенные правовые последствия для рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего и вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2012 года по делу №А69-798/2006 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2012 года о приостановлении производства по жалобе по делу №А69-798/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова