Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-15051/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» мая 2012 года

Дело №

А33-15051/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2012 года по делу № А33-15051/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орленко Андрей Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Орленко А.В.) (ОГРНИП 304246534900211, ИНН 246500143217)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 10.05.2011 №№4296, 4297; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований налогоплательщика об исполнении в отношении него порядка, установленного пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года  заявленные требования удовлетворены в части; признаны недействительными решения Инспекции от 10.05.2011 №№4296, 4297. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что Инспекция правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса произвела зачет переплаты в счет погашения имеющейся у предпринимателя задолженности по пеням, факт наличия которой им не оспаривается.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в отзыве с доводами налогового органа не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда от 15.04.2011 по делу № А33-19363/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от  11.10.2010 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с  ИП Орленко А.В. 554 639 рубля налога на доходы физических лиц, 79 268 рублей 16 копеек пени, 106 071 рубль 56 копеек единого социального налога (далее – ЕСН), 14 876 рублей 48 копеек пени, 767 745 рублей налога на добавленную стоимость, 211 316 рублей 97 копеек пени,  110 904 рубля 40 копеек штрафов.

Инспекцией направлено налогоплательщику требование от 18.12.2010 №6530, которым предложено уплатить доначисленные решением от 11.10.2010 №27 суммы налогов, пени, штрафов.

На основании заявления предпринимателя от 26.04.2011 Инспекция решениями от 10.05.2011 №№4296, 4297 произвела зачет переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 40 рублей 60 копеек в счет уплаты пеней и зачет переплаты по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 98 рублей 16 копеек в счет уплаты пеней.

ИП Орленко А.В., считая указанные решения Инспекции и действия о зачете, не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых решений о зачете, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики  имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, абзацем 3 пункта 5 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность обращения налогоплательщика с письменным заявлением о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки (задолженности по пеням и штрафам). Следовательно, при наличии такого заявления налоговый орган не вправе зачесть переплату в счет погашения иных задолженностей налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2011 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете всей суммы имеющейся у него переплаты в счет уплаты задолженности по требованию от 18.12.2010 №6530, указав  на проведение зачета переплаты в счет погашения именно задолженности по налогам.

Согласно позиции предпринимателя, в своем заявлении предприниматель просил в отношении имеющейся у него переплаты применить положения  пункта  5 статьи 75 Кодекса, в соответствии с которыми пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В свою очередь Инспекция в нарушение указанного порядка произвела зачет в счет погашения задолженности по пеням по ЕСН, что подтверждается карточкой состояния расчетов с бюджетом на 10.05.2011 и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, оспариваемые решения Инспекции, которыми, вопреки волеизъявлению предпринимателя, был произведен зачет имеющихся сумм переплаты в счет погашения задолженности по пеням при наличии  недоимки по налогам, не соответствует Кодексу и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года об удовлетворении заявленных требований в части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу                    № А33-15051/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова