Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А69-1768/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2012 года

Дело №А69-1768/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва,

при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюши О.Д.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Кыргыс О.Б. - представителя по доверенности от 06.03.2012,

от должника (ООО «Рубеж»): Шубина В.Г. – представителя по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года по делу              №А69-1768/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 1041700508266, ИНН 1701029507) (далее – ООО «Рубеж», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности по налогам в сумме 1  163 105 рублей, пеням – 355 429 рублей 19 копеек, по страховым взносам – 145 608 рублей, пеням по страховым взносам – 20 579 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2012 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2012 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не учитываются при определении признаков банкротства, противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве». Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов, следовательно, названные требования должны учитываться при определении признаков банкротства должника;

- отнесение судом первой инстанции требования по обязательным платежам в бюджет к текущим и признание отсутствия права у уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с данными требованиями является необоснованным, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Рубеж» Шубин В.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО «Рубеж» Олейникова А.Ю.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рубеж» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие руководителя должника, не указана необходимость его личного присутствия в судебном заседании, с учетом присутствия в настоящем судебном заседании представителя ООО «Рубеж» Шубина В.Г.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 05.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Рубеж» Шубин В.Г. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 05.03.2012 о прекращении производства по делу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании ООО «Рубеж» банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам, в том числе по налогам 1 163 105 рублей (за 4 квартал 2008 года), пеням – в размере 355 429 рублей 19 копеек (за 2009-2011 годы), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 145 608 рублей (по состоянию на 31.12.2009), пени по страховым взносам в размере 20579 рублей 01 копейки (л.д. 8-10, т.1, л.д. 39-40, т.2).

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 05.03.2012 отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу на основании того, что у уполномоченного органа отсутствует право на обращение в арбитражный суд с данным требованием, поскольку требования кредитора по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не учитываются при определении признаков банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим Закону о банкротстве согласно следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к которым относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Под текущими платежами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об