Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-1435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2012 г.

г. Красноярск

Дело  № А33-1435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича (истца) - Бурлак Т.П., представителя по доверенности от 23.06.2011;

от индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича (ответчика) - Подгородецкой В.Н., представителя по доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта  2012 года по делу № А33-1435/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Русин Владимир Владимирович (ИНН 246200170040, ОГРН 304246236400016, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабарову Евгению Борисовичу (ИНН 246305983332, ОГРН 3092466828700171, далее также ответчик) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 3 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элита-98».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича взыскано 360 000 рублей неосновательного обогащения, 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательств вследствие неосновательного обогащения, в силу чего ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович решение суда считает  незаконным и необоснованным.

В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в должной мере учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Оставлен без внимания довод ответчика о том, что представитель ответчика Каримов при разрешении дела о праве собственности в Железнодорожном районном  суде города Красноярска действовал без ведома Хабарова и вопреки его интересам. Вывод суда о том, что эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном деле, не обоснован, так как именно на эти доводы ссылался ответчик, утверждая, что ему не было известно о прекращении его права собственности на 1/2 доли нежилого помещения № 1 по улице Новосибирской, 9 «А».

Не дана оценка доводу ответчика о том, что право собственности истца на ранее принадлежавшую ответчику 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение было зарегистрировано только 07.07.2011, следовательно, на момент выставления счета и получения денежных средств в оплату арендной платы ответчик действовал как правомерный собственник.

Не дана оценка приложенному к отзыву на исковое заявление дополнительному соглашению к договору аренды, которое с учетом суммы арендной платы по договору и ее распределения подтверждает доводы ответчика о его участии в финансировании реконструкции объекта истца.

Не дана оценка тому, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, исключающего ответчика из числа арендодателей подписано истцом и третьим лицом лишь 31.08.2011, то есть спустя значительное время после получения ответчиком арендной платы за июль 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу.

По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

С момента вступления 20.04.2011 в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 марта 2011 года прекращено право общей долевой собственности Хабарова Евгения Борисовича на нежилое помещение № 1 общей площадью 1 602 кв. м., расположенное в нежилом здании по адресу: город Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «А». С указанной даты ответчик утратил право на сдачу имущества в аренду и получение соответствующих доходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительное соглашение к договору аренды, представленное в виде светокопии документа, обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что его представитель вступил в сговор с истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не может являться предметом рассмотрения в данном деле. Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателям Русину Владимиру Владимировичу и Хабарову Евгению Борисовичу на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение № 1 общей площадью 1 602 кв. м.  (1 этаж, подвал № 1), находящееся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская,  9 «А».

01.12.2010 между индивидуальными предпринимателями Русиным Владимиром Владимировичем, Хабаровым Евгением Борисовичем (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1, общей площадью 1 602 кв.м, находящегося в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «А», на срок с 01.12.2010 по 30.11.2016. Государственная регистрация договора произведена 12.01.2011.

Согласно пункту 2.3 договора на момент подписания договора постоянная составляющая (А) арендной платы составляет 1 510 120 рублей в месяц. Внесение постоянной составляющей арендной платы осуществляется ежемесячно в равных долях на расчетные счета каждого из арендодателей, до 15 числа каждого месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Вступившим в законную силу 20.04.2011 решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11.03.2011, в том числе, прекращено в 1/2 доле право общей долевой собственности Хабарова Евгения Борисовича на нежилое помещение № 1 общей площадью 1 602 кв. м.  (1 этаж, подвал № 1), находящееся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «А». Этим же решением признано за Русиным Владимиром Владимировичем право на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 1 602 кв. м.  (1 этаж, подвал № 1), находящееся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «А».

Государственная регистрация права собственности Русина Владимира Владимировича на нежилое помещение № 1 общей площадью 1 602 кв. м. (1 этаж, подвал № 1) в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «А» произведена 07.07.2011 (свидетельство от 07.07.2011 серии 24ЕК № 112529).

Индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович 01.07.2011 предъявил обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98»  (арендатору) счет № 15 на сумму 360 000 рублей за аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «А», на основании договора аренды б/н от 01.12.2010. Указанный счет оплачен арендатором платежным поручением от 04.07.2011 № 17770 в сумме 360 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на июль 2011 года не являлся собственником помещения, сумма в размере 360 000 рублей  в виде арендной платы за июль 2011 года получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича, в рамках настоящего дела истец предъявил исковые требования  о взыскании с ответчика 360 000 рублей неосновательно полученных от общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» в качестве арендной платы за нежилое помещение, собственником которого является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик в результате оплаты арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» по договору аренды от 01.12.2010 арендной платы получил денежные средства в сумме 360 000 рублей за июль 2011 года на основании платежного поручения от 04.07.2011 № 17770.

В материалы дела представлен счёт № 15 от 01.07.2011, выставленный ответчиком и оплаченный обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98». В качестве основания платежа в названном платежном документе указано «оплата по счету № 15 от 01.07.2011 за аренду недвижимого имущества, ул. Новосибирская, 9 «А».

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, арендную плату.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11.03.2011  прекращено в 1/2 доле право общей долевой собственности Хабарова Евгения Борисовича на нежилое помещение № 1 общей площадью 1 602 кв.м.  (1 этаж, подвал № 1), находящееся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «А».

На указанное нежилое помещение признано право собственности за Русиным Владимиром Владимировичем.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы за имущество, право собственности на которое прекратилось в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения по поводу суммы 360 000 рублей, в соответствии с которыми истец является потерпевшим, а ответчик – лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно полученную сумму 360 000 рублей истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы ответчика об оставлении судом первой инстанции без внимания довода о том, что представитель ответчика Каримов при разрешении дела о праве собственности в Железнодорожном районном суде города Красноярска, действовал без ведома Хабарова и вопреки его интересам, а также о том, что регистрация права собственности истца на ранее принадлежавшую ответчику 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение произведена только 07.07.2011, дополнительное соглашение к договору аренды с учетом суммы арендной платы по договору и ее распределения подтверждает доводы ответчика об его участии в финансировании реконструкции объекта истца, а дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, исключающее ответчика из числа арендодателей, подписано истцом и третьим лицом лишь 31.08.2011, то есть спустя значительное время после получения ответчиком арендной платы за июль 2011 года, не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, имеющими отношение к рассматриваемому делу и влияющими на принятое решение суда первой инстанции.

По сути, указанные доводы имеют отношение к принятому решению Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 марта 2011 года, выражают несогласие ответчика  с решением в соответствии с которым, прекращено право собственности