Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Журавлева Е.А., представитель по доверенности от 11.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича: Кузьмина Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска      на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «17» февраля 2012  года по делу №  А33-17552/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фишер Валерий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании убытков в размере 27 498 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506 рублей 54 копеек.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» и Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, в качестве второго ответчика привлечена Российской Федерации в лице ФНС России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 17.02.2012 иск удовлетворен частично – с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича взыскано 10 506 рублей 54 копейки процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов в сумме 10 506 рублей 54 копеек, ответчик - ФНС России обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2012.

Ответчик указывает на неверность произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих взысканию процентов и считает, что проценты подлежат начислению за период с 10.07.2011 (дата вступления в силу определения от 09.06.2011 о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А33-5440/2010) по 22.08.2011 (44 дня) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, сумма процентов составляет 4 320 рублей 48 копеек.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу о неосновательном нахождении в федеральном бюджете перечисленных Фишером В.Р. 428 477 рублей 62 копеек ФНС России узнало с момента вступления в силу постановления кассационного суда  от 06.05.2011 по делу № А33-5440/2011, как уполномоченный орган в делах о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2012.

В судебном заседании 17.05.2012 представители Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича поддержали ранее изложенные доводы и требования.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - ИП Фишер В.Р.) о взыскании убытков в сумме 1 171 529 рублей 04 копейки, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (дело № А33-5440/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу № А33- 5440/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу № А33-5440/2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ИП Фишер В.Р. в пользу ФНС России 428 477 рублей 62 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу № А33-5440/2010 постановление Третьего апелляционного суда от 18.02.2011 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Между ООО «Профессионал» (займодавец) и ИП Фишер В.Р. (заемщик) заключен договор займа от 02.03.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику в срок до 12.03.2011 денежные средства в сумме 428 477,62 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу в срок до 02.08.2011 с уплатой 15 % годовых, начисленных за срок фактического использования займа.

Платежным поручением № 14 от 04.03.2011 ООО «Профессионал» перечислило ИП Фишер В.Р., сумму займа в размере 428 477,62 руб.

Платежным поручением № 4 от 04.03.2011 ИП Фишер В.Р. перечислил во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А33-5440/2010 сумму в размере 428 477,62 руб. в федеральный бюджет.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Профессионал» в подтверждение возврата истцом суммы займа и процентов: № 17 от 23.06.2011 на сумму 80 000 руб. и № 33 от 134.09.2011 на сумму 60 000 руб., а также платежные поручения № 30 от 27.06.2011 на сумму 30 188,05 руб., № 36 от 02.08.2011 на сумму 30 000 руб., № 44 от 22.08.2011 на сумму 200 000 руб., № 55 от 10.10.2011 на сумму 59 222,08 руб., всего на сумму 459 410,93 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу № А33-5440/2010 произведен поворот исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А33-5440/2010, в порядке поворота с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу ИП Фишера В.Р. 428 477,62 руб.

Платежным поручением № 675 от 23.08.2011 ФНС России перечислила ИП Фишер В.Р. в порядке поворота исполнения судебного акта 428 477,62 руб.

По настоящему иску ИП Фишер В.Р. просит взыскать с ФНС России и с Российской Федерации в лице ФНС России 27 498,27 руб. убытков, составляющих уплаченную ООО «Профессионал» сумму процентов по договору займа от 02.03.2011, а также проценты по статье 395 ГК Российской Федерации в сумме 10 506,54 руб., начисленные за период нахождения суммы взысканных убытков в федеральном бюджете - с 07.05.2011 по 22.08.2011 (после даты принятия постановления кассационной инстанции по делу № А33-5440/2010 и до даты возврата взысканной суммы истцу из федерального бюджета).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 506, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФНС России. В иске о взыскании 27 498 рублей 27 копеек убытков отказал, ссылаясь на то, что данная сумма указана истцом в качестве убытков, уплаченных им обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» как проценты за пользование суммой займа по договору от 02.03.2011. При этом, размер процентов, предъявляемых в качестве убытков, рассчитан истцом за период с 04.03.2011 по 23.08.2011, в то время как по условиям договора займа срок возврата суммы займа – 02.08.2011, в связи с чем, истцом не обосновано начисление убытков в виде процентов за пользование суммой займа после 02.08.2011. В действиях ответчика судом противоправность, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не установлена, из представленного истцом договора займа не следует, что заем носил целевой характер (уплата суммы убытков взысканных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А33-5440/2010). В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец просит взыскать с ответчика 10 506 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период нахождения суммы взысканных убытков в федеральном бюджете - с 07.05.2011 по 22.08.2011 (после даты принятия постановления кассационной инстанции по делу № А33-5440/2010 и до даты возврата взысканной суммы истцу из федерального бюджета).

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А33-5440/2010 решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года отказано в удовлетворении требований ФНС России к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании убытков в сумме 1 171 529 рублей 04 копейки, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу № А33-5440/2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ИП Фишер В.Р. в пользу ФНС России 428 477 рублей 62 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во исполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по указанному делу ИП Фишер В.Р. 04.03.2011 перечислил в федеральный бюджет взысканную судебным актом сумму убытков в размере 428 477 рублей 62 копеек.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу № А33-5440/2010 постановление Третьего апелляционного суда от 18.02.2011 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу                        № А33-5440/2010 произведен поворот исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А33-5440/2010, в порядке поворота с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу ИП Фишера В.Р. 428 477 рублей 62 копейки, платежным поручением № 675 от 23.08.2011 ФНС России перечислила ИП Фишер В.Р. данную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с 04.03.2011 по 06.05.2011 спорные денежные средства находились в федеральном бюджете на основании вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А33-5440/2011, то судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие неосновательности нахождения взысканной суммы в бюджете.  

Однако,  с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу № А33-5440/2010, ФНС России, как участвующий в деле о банкротстве уполномоченный орган, должна была узнать о неосновательности нахождения в федеральном бюджете суммы в размере 428 477 рублей 62 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств требуемые ко взысканию истцом проценты подлежат начислению за период с 07.05.2011 по 22.08.2011 за 107 дней по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день оплаты данной суммы (8,25 % годовых), сумма процентов рассчитана судом первой инстанции верно и составляет 10 506 рублей 54 копейки.

Доводы заявителя о том, что период просрочки начался 10.07.2011 (с даты вступления в силу определения от 09.06.2011 о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А33-5440/2010) отклоняется апелляционным судом, поскольку  неосновательность обогащения установлена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу № А33-5440/2010, которое вступило в законную силу с даты его принятия. Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 о повороте исполнения постановления апелляционного суда от