Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-20553/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2012 г.

Дело №

А33-20553/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии представителя истца – Григорьевой Л.Ю. по доверенности от 11.01.2012 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Будущее без наркотиков»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2012 года по делу № А33-20553/2011,  принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-медиа» (ОГРН 1102468058538) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческому партнерству «Будущее без наркотиков» (ОГРН 1082400001342) о взыскании задолженности в размере                      48 042 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 2 547,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор 27.01.2011 №37/2 является незаключенным; акт об оказании услуг составлен ненадлежащим образом и подписан неуполномоченным лицом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 23.05.2012 представитель истца Григорьева Л.Ю. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - дисков с  записью рекламы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил указанное ходатайство удовлетворить, диски приобщить к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие некоммерческого партнерства «Будущее без наркотиков», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инком-медиа» (компания) и некоммерческим партнерством «Будущее без наркотиков» (заказчик) подписан договор о рекламном обеспечении от 27.01.2011 № 37/2, по условиям которого компания оказывает заказчику услуги по рекламному обеспечению в соответствии с приложением к договору, а заказчик оплачивает работы и услуги компании (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора в содержание работ и услуг по рекламному обеспечению заказчика входят:

- производство рекламной аудио-, аудиовизуальной продукции (рекламные ролики, рекламно-информационные сюжеты, тематические теле-, радиопередачи, концерты-репортажи и т.п.) согласно техническому заданию (приложение к настоящему договору);

- оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире телеканала/радиоканалов, а также в СМИ, принадлежащих третьим лицам (в этом случае компания вправе для исполнения обязательств привлекать третьих лиц).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по договору определяется согласно действующим в компании расценкам и указывается в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: предоплата в размере 100 % стоимости работ/услуг, указанной в соответствующем приложении к договору, в течение 5 банковских дней после выставления компанией счета.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента предоставления его компанией либо направить в адрес компании мотивированный отказ в подписании, основанный на выявленных недостатках услуг. В противном случае (по умолчанию заказчика) услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму                 48 042 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 28.02.2011 № 137.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены: счет от 09.02.2011 № 111 и счет-фактура от 28.02.2011 № 137.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2011 № 25 с требованием оплатить задолженность в сумме 48 042 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика  задолженности за оказанные услуги в сумме 48 042 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 547,15 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор о рекламном обеспечении от 27.01.2011 № 37/2, подписанный сторонами.

Довод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 11 договора от 27.01.2011 № 37/2 «адреса и реквизиты сторон» в графе «директор А.Б. Талюк» проставлена подпись, заверенная печатью некоммерческого партнерства «Будущее без наркотиков».

В обоснование довода  о незаключенности договора ответчик ссылается на то, что подпись на спорном договоре не принадлежит директору общества Талюку А.Б.

Из письменных пояснений истца следует, что от лица некоммерческого партнерства «Будущее без наркотиков» с намерением заключить договор о рекламном обеспечении выступал Алдошин Федор; спорный договор был передан Алдошину Ф.Н. для подписания, впоследствии  договор, подписанный и скрепленный печатью ответчика, был возвращен в адрес истца.

Акт выполненных работ от 28.02.2011 № 137 также передавался сотрудником истца непосредственно Алдошину для подписания, и был возвращен с подписью в графе «директор А.Б. Талюк», заверенной печатью некоммерческого партнерства «Будущее без наркотиков».

Указанные обстоятельства заключения договора от 27.01.2011 № 37/2 ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2011 №74112В/2011 Алдошин Федор Николаевич является одним из учредителей  некоммерческого партнерства «Будущее без наркотиков».

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что подписи на договоре  от 27.01.2011 № 37/2 и акте  от 28.02.2011 № 137  выполнены не Талюком А.Б., а иным неуполномоченным лицом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В указанной ситуации, когда ненадлежащее оформление договора на оказание услуг (подписание договора не директором Талюком А.Б., а иным лицом) вызвано недобросовестными действиями самого заказчика, принявшего оказанные услуги, но не исполнившего свои обязательства по оплате оказанных услуг, его возражения против иска в связи с пороком формы договора следует квалифицировать как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор от 27.01.2011 № 37/2 и акт от 28.02.2011 № 137  подписаны не директором Талюком А.Б., и считает договор заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: предоплата в размере 100 % стоимости работ/услуг, указанной в соответствующем приложении к договору, в течение 5 банковских дней после выставлении компанией счета.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден дисками с записью рекламного ролика с тематикой «Будущее без наркотиков». Сам факт по размещению рекламного ролика в региональном эфире телеканала «Россия»  ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг согласована в приложении №1 к договору от 27.01.2011 № 37/2, отражена в акте  от 28.02.2011 № 137 и составляет 48 042 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 48042 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 547,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.02.2011 по 15.11.2011.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере  2 547,15 рублей взысканной обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

 То обстоятельство, что договор от 27.01.2011 № 37/2 и акт от 28.02.2011 № 137  подписаны не директором Талюком А.Б., истцом не оспаривается. Из пояснений истца об обстоятельствах заключения спорного договора следует, что договор подписан Алдошиным Ф.Н., кем подписан акт истцу неизвестно. Указанные факты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах правовые основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2012 года по делу № А33-20553/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2012 года по делу               № А33-20553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова