Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А74-716/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2012 года

Дело №

А74-716/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая  2012 года.

Полный текст постановления  изготовлен «31» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца – Туктарева А.А. по доверенности от 26.08.2011 № 19 АА 0084553,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» апреля  2012 года по делу №  А74-716/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образования администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании 509 384 рублей 70 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на технологическое присоединение от 12.04.2011 №20.19.295.11.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в части требования о взыскании 84 897 рублей 45 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на осуществление технологического присоединения от 12.04.2011  №20.19.295.11 по сроку уплаты 15.12.2011, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец выполнил все предусмотренные договором от 12.04.2011 №20.19.295.11 обязательства, ответчик услуги по технологическому присоединению объекта не оплатил; истец направил ответчику претензию, которая подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Управления образования администрации Боградского района Республики Хакасия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 509 384,70 рублей основаны на заключенном между сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2011 №20.19.295.11 и мотивированы тем, что во исполнение указанного договора истец выполнил обязательства по технологическому присоединению, а ответчик не оплатил согласованную в договоре стоимость услуг.

Оставляя без рассмотрения иск в части требования о взыскании 84 897,45 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка досудебного урегулирования спора в части задолженности по сроку уплаты до 15.12.2011, а претензия от 17.11.2011 №17/03-4854 таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) подписан договор от 12.04.2011 №20.19.295.11 об осуществлении технологического присоединения.  В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, заявитель принял на себя обязательства оплатить данную услугу в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора, согласно которому стоимость услуг по технологическому присоединению составила 509 384 рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% -  77 702 рубля 75 копеек.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки внесения платежей по договору:

84 897 рублей 45 копеек оплачивается до 15 июля 2011 г.;

84 897 рублей 45 копеек оплачивается до 15 августа 2011 г.;

84 897 рублей 45 копеек оплачивается до 15 сентября 2011 г.;

84 897 рублей 45 копеек оплачивается до 15 октября 2011 г.;

84 897 рублей 45 копеек оплачивается до 15 ноября 2011 г.;

84 897 рублей 45 копеек оплачивается до 15 декабря 2011 г.

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны согласовали условие об обязательности претензионного урегулирования возникших по договору споров и разногласий и установили срок рассмотрения претензии не позднее 15 календарных дней с даты получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части 84 897,45 рублей  задолженности по сроку уплаты до 15.12.2011, истец представил в материалы дела претензию от 17.11.2011 №17/03-4854.

Указанная претензия датирована 17.11.2011, на указанную дату срок внесения последнего платежа не наступил. По согласованному в договоре графику внесения платежей (пункт 3.1) последний платеж в размере 84 897,45 рублей  должен быть оплачен ответчиком до 15.12.2011.

Таким образом, на дату направления ответчику указанной претензии разногласия в отношении оплаты последнего платежа между сторонами отсутствовали в связи с не наступлением срока оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что претензия от 17.11.2011 №17/03-4854 не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы 84 897,45 рублей  по сроку уплаты до 15.12.2011.

В связи с не наступлением срока оплаты последнего платежа не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и указанное в претензии напоминание ответчику о том, что очередной платеж запланирован до 15.12.2011.

При  таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия  обоснованно оставил иск без рассмотрения в части требования о взыскании 84 897 рублей 45 копеек задолженности по сроку уплаты  до 15 декабря 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнил все предусмотренные договором от 12.04.2011 №20.19.295.11 обязательства, ответчик услуги по технологическому присоединению объекта не оплатил, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не влияет на его обязанность по соблюдению установленного в договоре досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в договоре предусмотрена рассрочка оплаты услуг по технологическому присоединению и установлены даты внесения каждого очередного платежа,  досудебный порядок должен быть соблюден истцом в отношении каждого платежа с учетом согласованной в договоре даты его внесения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2012 года по делу           № А74-716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай