Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А33-16302/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2012 г.

Дело №

А33-16302/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.

при участии представителя ответчика – Тузова А.Г.  по доверенности от 24.01.2012 №245,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2012 года по делу № А33-16302/2011,  принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЕнисейТрансСервис» (ОГРН 1062465052924)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»  (ОГРН 1048600005728) о взыскании 22 669 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку термин «транспортировка» не применим к  движению автомобиля с прицепом; в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения автомобиль с  прицепом является единым транспортным средством - «автопоездом».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью  «ЕнисейТрансСервис», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (арендатор)  и Михалкиным Э.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 02.02.2009 №01/09, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор принимает и оплачивает аренду транспортного средства. Предмет аренды (автомобиль Mercedes Benz Actros 1840, государственный регистрационный знак С085ТВ24, прицеп Kempfbadmarienberg государственный регистрационный знак МО5503 24) передан арендатору по акту приема передачи транспортных средств (приложение №1 к договору №01/09).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» и открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор  комплексного страхования автотранспортных средств от 14.09.2009 №04-000331-65/09, предметом которого является страхование автотранспортных средств (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договор составлен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.07.2007 (далее - правила), являющихся его неотъемлемой частью (приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, в том числе: дорожно-транспортного происшествия, попадание камней, вылетевших из-под колес других ТС, опрокидывание, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), уход под воду/лед.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечень исключений из страхового покрытия по настоящему договору устанавливается разделом 4 правил.

Пунктом 5.2.2 договора период страхования установлен с 14.09.2009 по 13.09.2010.

В соответствии с приложением № 1 к договору, транспортными средствами, застрахованными указанным договором являются, в том числе, автомобиль Mercedes Benz Actros 1840, государственный регистрационный знак С085ТВ24, прицеп Kempfbadmarienberg, государственный регистрационный знак МО5503 24.

Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» от 27.06.2007 №191, не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее в результате взаимодействия застрахованного ТС  с другим транспортным средством, участвующим в транспортировке и/или в процессе буксировки застрахованного ТС (в том числе при нарушении правил буксировки или в результате обрыва троса или жесткой сцепки).

На 20 км. а/д Березовка-Маганск 12.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Actros 1840, государственный регистрационный знак С085ТВ24, под управлением Колесникова В.В., который находился в жесткой сцепке с прицепом Kempfbadmarienberg, государственный регистрационный знак МО5503 24.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2010 транспортному средству Mercedes Benz Actros 1840 причинены следующие повреждения: задняя часть кабины, задний бардачок, возможные скрытые дефекты. 

Из объяснений Колесникова В.В.  следует, что он, управляя автомобилем Mercedes Benz Actros 1840, при торможении не справился с рулевым управлением, автомобиль занесло на обочину и сложило с прицепом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ №115504 от 12.02.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя    Колесникова В.В., который, управляя автомобилем Mercedes Benz Actros 1840 с прицепом, нарушил пункт 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения автомобиля Mercedes Benz Actros 1840 с прицепом.

Согласно акту №753/П осмотра транспортного средства, смете (расчету), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Actros 1840 с учетом износа составила     22 669 рублей.

Михалкин Э.Н. обратился  к ответчику с  заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) от 15.02.2010.

Письмом от 23.03.2010 исх.№381-1/03 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт «ж» пункта 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере  22 669 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие в соответствии с условиями договора не является страховым случаем.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств от 14.09.2009 №04-000331-65/09 в отношении, в том числе,  автомобиля Mercedes Benz Actros 1840, государственный регистрационный знак С085ТВ24, прицепа Kempfbadmarienberg, государственный регистрационный знак МО5503 24.

В пункте 3.1 договора сторонами определены страховые случаи, в случае наступления которых ответчик производит страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечень исключений из страхового покрытия по настоящему договору устанавливается разделом 4 Правил.

Пунктом 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» от 27.06.2007 №191, не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее в результате взаимодействия застрахованного ТС  с другим транспортным средством, участвующим в транспортировке и/или в процессе буксировки застрахованного ТС (в том числе при нарушении правил буксировки или в результате обрыва троса или жесткой сцепки).

Из материалов дела следует, что на 20 км. а/д Березовка-Маганск 12.02.2010 водитель Колесников В.В., управляя транспортным средством Mercedes Benz Actros 1840, государственный регистрационный знак С085ТВ24, находящимся в жесткой сцепке с прицепом Kempfbadmarienberg, государственный регистрационный знак МО5503 24, не справился с управлением, в результате чего автомобиль Mercedes Benz Actros 1840 занесло на обочину и сложило с прицепом.

Таким образом, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия автомобиля Mercedes Benz Actros 1840 и прицепа  Kempfbadmarienberg, во время транспортировки указанного прицепа.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, указанное дорожно - транспортное происшествие не является страховым случаем.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что термин «транспортировка» не применим к  движению автомобиля с прицепом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).  «механическое транспортное средство» - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Исходя из системного толкования указанных норм права, прицеп является немеханическим транспортным средством.

Пунктом 20 Правил дорожного движения регулируется порядок буксировки механических транспортных средств.

Термин «транспортировка» означает – перевозить, доставлять из одного места в другое.

Исходя из изложенного, учитывая, что буксировка возможна только в отношении механических транспортных средств, в данном случае имела место именно транспортировка прицепа Kempfbadmarienberg автомобилем Mercedes Benz Actros 1840. При этом, то обстоятельство, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, именуется в ПДД как «автопоезд», не изменяет вывода суда о том, при движении механического средства с прицепом имеет место транспортировка одного транспортного средства другим.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения автомобиль с  прицепом является единым транспортным средством - «автопоездом», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Под «автопоездом» понимается движение механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (прицепами). При этом, как механическое транспортное средство, так и прицеп являются транспортными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2012 года по делу № А33-16302/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2012 года по делу                       № А33-16302/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай