Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Барсукова А.С., представителя по доверенности от 04.05.2011,

от ответчика: Белова В.А., представителя по доверенности №269 от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АСМУ «Стальконструкция»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2012 года по делу № А33-2573/2012, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция», ОГРН 1021900526944, ИНН 1901040794 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (далее - управление) о признании недействительным предписания от 30.01.2012 № 26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что у него отсутствует обязанность по проведению послерейсовых осмотров водителей в соответствии со статьей 23 Федерального закона                           от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». По мнению заявителя жалобы, на него не распространяется действие Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, поскольку общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров, не заключает договоры перевозки пассажиров в соответствии                             со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доставляет своих работников собственным транспортом на производственные объекты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.01.2012 № 52/19р должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 27.09.2011                № 226.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 30.01.2012 № 26 зафиксировано, что послерейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств не проводится. По результатам проверки управление выдало заявителю предписание от 30.01.2012 № 26 по устранению выявленных нарушений в срок до 29.02.2012.

Заявитель оспорил предписание от 30.01.2012 №26 в судебном порядке, полагая, что у общества отсутствует обязанность по проведению послерейсовых осмотров водителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным предписания управления необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-913 фс, оспариваемое предписание выдано ведущим специалистом-экспертом  Соловьевым В.В. в пределах его полномочий.

Управлением установлено, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2.2, 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, обществом не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей. В предписании от 30.01.2012 №26 установлен срок устранения выявленного нарушения до 29.02.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, доставляющих работников на производственные объекты. Данный вывод является правильным.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу   водителей   в   соответствии   с  требованиями,   обеспечивающими   безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из материалов дела следует, что общество владеет и пользуется транспортными средствами согласно предоставленному заявителем списку автотранспорта, заявитель осуществляет доставку работников автобусами на строительные объекты.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В силу пункта 2.3.2 указанного Положения в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

Пунктом 1.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, установлено, что «Вид автобусных перевозок» - характеристика автобусных перевозок по основным признакам, в том числе назначению:

-  общего пользования;

-  туристско - экскурсионные;

- специальные (школьные, вахтовые, доставка работников на производственные объекты, удаленные от общих линий городского пассажирского транспорта, в отдаленных районах сельской местности и т.п.).

Проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                    «О безопасности дорожного движения», пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, направлено на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, обеспечение охраны жизни и здоровья участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность по проведению послерейсовых осмотров водителей в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  на заявителя не распространяется действие Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, поскольку общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров, не заключает договоры перевозки пассажиров в соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доставляет своих работников собственным транспортом на производственные объекты, не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно части 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае заключения договора перевозки пассажиров общественным транспортом.

Вместе с тем, деятельность заявителя по перевозке своих работников на производственные объекты, осуществляемая для обеспечения собственных нужд юридического лица, не подлежит лицензированию и с учетом пункта 1.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, относится к специальному виду автобусных перевозок.

Согласно пункту 1.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, требования настоящего Положения обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции).

Учитывая осуществление обществом специального вида автобусных перевозок, на заявителя распространяется действие Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, определяющего основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что пассажир – это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

То обстоятельство, что заявитель не имеет лицензии на перевозку пассажиров, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, при перевозке своих работников до производственных объектов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание управления от 30.01.2012 № 26 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу                      № А33-2573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова