Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А33-9642/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2012 года

Дело № А33-9642/2011к16

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Гребенюк О.Б. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу          №А33-9642/2011к16, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (г. Красноярск, ОГРН 1052464016868, ИНН 2464062709) (далее – ООО «Строй плюс», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 ООО «Строй плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 июля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

15.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строй плюс» Гринштейн А.М. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего, в котором он просит установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 60 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 утверждена фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему ООО «Строй плюс» Гринштейн Алексею Михайловичу, в размере 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему лишь при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц, доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что собранию кредиторов не было представлено мотивированное обоснование необходимости увеличения вознаграждения, исходя из объема и сложности работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим. Данное решение было принято одним из кредиторов (представителем индивидуального предпринимателя Суровцева А.Е.). Уполномоченный орган не принимал участие в собрании кредиторов, так как был включен в реестр требований кредиторов должника только 15.02.2012.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего не были рассмотрены требования всех кредиторов. Таким образом, отсутствует возможность определить конечный размер требований кредиторов для сопоставления его с наличием у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности средств должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует интересам кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ООО «Строй плюс» Гринштейн А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решением арбитражного суда от 07.02.2012 установлен факт правомочности первого собрания кредиторов, на котором принято решение об установлении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60 000 рублей. Бухгалтерский баланс должника за 2011 год и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2012 прямо доказывают наличие у должника имущества, достаточного для выплаты повышенной суммы фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 27.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения первого собрания кредиторов ООО «Строй плюс» собранием кредиторов от 27.01.2012 принято, в том числе, решение установить вознаграждение арбитражному управляющему ООО «Строй плюс» в размере 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (87,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов) (л.д. 16-23).

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 установлен факт правомочности первого собрания кредиторов должника. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость имущества равна 89 766 000 рублей, доказательства недостаточности у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и выплаты увеличенного размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2012 №01/050/2012-111 за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства, площадью 1848,9 кв.м., степень готовности 99%) (л.д. 26).

На основании изложенного, учитывая объем имеющегося у должника имущества и решение первого собрания кредиторов должника от 27.01.2012 об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурного управляющего Гринштейна А.М. об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего не были рассмотрены требования всех кредиторов, отсутствует возможность определить конечный размер требований кредиторов для сопоставления его с наличием у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, не принимается арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что статья 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает взаимосвязь между возможностью увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и установлением требований всех кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что собранию кредиторов не было представлено мотивированное обоснование необходимости увеличения вознаграждения, исходя из объема и сложности работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, является необоснованной, поскольку исходя из смысла пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве собрание кредиторов принимает решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по собственной инициативе. Мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждении увеличения суммы вознаграждения представляется в арбитражный суд в случае отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов.

Более того, арбитражный суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ООО «Строй плюс» Гринштейн А.М. фактически осуществляет свою деятельность самостоятельно, без привлечения бухгалтеров, помощников, юристов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу №А33-9642/2011к16.    

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу       №А33-9642/2011к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова