Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А33-9642/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2012 года

Дело № А33-9642/2011к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Гребенюк О.Б. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года по делу         №А33-9642/2011к15, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (г. Красноярск, ОГРН 1052464016868, ИНН 2464062709) (далее – ООО «Строй плюс», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 ООО «Строй плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 июля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Строй плюс» Гринштейн А.М., в котором он просит определить сумму процентов вознаграждения временному управляющему в размере 319 298 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Строй плюс» Гринштейн Алексея Михайловича в размере 319 298 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не ставит напрямую зависимость взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего от момента обращения с таким заявлением.

Кроме того, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника. По мнению уполномоченного органа, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему следует исходить из балансовой стоимости имущества должника, уменьшенной на 23740000 рублей. При наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 и при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гринштейн А.М. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Строй плюс» Гринштейн А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании ООО «Строй плюс» банкротом, то есть на 30.06.2011. Доводы уполномоченного органа не обоснованы и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 03.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Гринштейн А.М. представил расчет процентов по вознаграждению, рассчитанный исходя из стоимости активов должника, который составил 319 289 рублей (80 000+0,3% *(89 766 000-10 000 000).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Строй плюс» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 30.06.2011), согласно которому стоимость активов должника составляет 89 766 000 рублей (л.д. 20-23).

Уполномоченный орган полагает, что действительная стоимость имущества должника значительно ниже. Реальная балансовая стоимость на дату подачи заявления заведомо увеличена, документы, подтверждающие соответствие балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости не представлены. В частности, уполномоченный орган указал на следующее:

- согласно отчету временного управляющего без согласия временного управляющего реализовано имущество на сумму 3 600 000 рублей;

- исходя из анализа запасов реализация запасов на сумму 2 318 тыс. рублей будет затруднительна, т.к. не представлены документы, обосновывающие возможность их взыскания;

- не подтверждена документально балансовая стоимость НДС на 6 810 тыс. рублей;

- не подтверждена документально дебиторская задолженность на сумму 6 658 тыс. рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания того, что действительная стоимость активов ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, лежит на уполномоченном органе, заявившем ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения наличия активов (НДС, запасов, дебиторской задолженности) в размере, указанном в бухгалтерском балансе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 67 Закона о банкротства обязанностями временного управляющего являются: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

В связи с изложенным и согласно пояснениям временного управляющего, при проведении анализа финансово-экономического состояния ООО «Строй плюс» временным управляющим не ставились задачи, которые осуществляются на стадии конкурсного производства и временный управляющий исходил из документов, имеющихся у него на тот момент. Определение действительной стоимости и наличия активов, которые указаны в бухгалтерском балансе, является задачей конкурсного производства.

В свою очередь, уполномоченный орган не представил доказательств того, что действительная стоимость активов ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2011. Доводы уполномоченного органа о необходимости исключить из стоимости активов реализованного без согласия временного управляющего имущества на сумму 3600000 рублей правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Строй плюс» указанные денежные средства вошли в конкурсную массу должника, из которой произведены выплаты по текущим задолженностям по заработной плате и вознаграждению арбитражного управляющего (л.д. 20-23, 34-69). Следовательно, указанные денежные средства исключены из активов быть не могут.

Таким образом, поскольку доводы уполномоченного органа не обоснованы и не подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Строй плюс» Гринштейн Алексея Михайловича в размере 319 298 рублей, рассчитанной в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2011.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции на ходатайство арбитражного управляющего об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года по делу №А33-9642/2011к15.    

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года по делу     №А33-9642/2011к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова