Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка: Павлюковой Т.А. – представителя по доверенности от 06.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» апреля 2012  года по делу № А33-4411/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее по тексту ООО «ТоргСервис», ОГРН 1115476013840 г. Новосибирск), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее по тексту ООО «Арбитр») от 07.03.2012 по делу №04-02/2012 в отношении СПК «Локшинский» о взыскании с последнего 9 475 680 рублей предоплаты по договору поставки, 2 000 000 рублей неустойки, 80 378 рублей 40 копеек третейского сбора.

25.04.2012 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО  «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО  «Сбербанк России» обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ОАО  «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям:

- принятый по делу акт может повлиять на права и обязанности банка как кредитора по отношению как к ООО «ТоргСервис», так и СПК «Локшинский»;

- банк как потенциальный кредитор в связи с отказом в привлечении к участию в качестве третьего лица лишен возможности заявлять возражения относительно требований иных лиц, которые станут кредиторами кооператива;

- выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда нарушает права ОАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора СПК «Локшинский».

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 25 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2012.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции, путем направления копии определения от 25.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.04.2012 ОАО «Сбербанк России» подано заявление о привлечении ОАО  «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 14.03.2012 по делу №04-02/2012 исковое заявление ООО «ТоргСервис» о взыскании с СПК «Локшинский» предоплаты по договору поставки удовлетворено частично, с СПК «Локшинский» в пользу ООО «ТоргСервис» взыскано 9 475 680 рублей предоплаты по договору поставки, 2 000 000 рублей неустойки, в связи с нарушение сроков поставки, 80 378 рублей 40 копеек третейский сбор.

В силу пунктов 9, 10 третейского соглашения от 15.11.2011 если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно заявлению ООО «ТоргСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, решения третейского суда СПК «Локшинский» не исполнено, в связи с чем, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение.

05.04.2012 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4863/2012 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании СПК «Локшинский» банкротом оставлено без движения.

В связи с чем, по мнению открытого акционерного общества «Сбербанк России», принятый по делу №А33-4411/2012 судебный акт может повлиять на права и обязанности открытого акционерного общества «Сбербанк России» как кредитора СПК «Локшинский».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не обосновало, как принимаемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, и пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель указывает, что при вынесении арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, в связи с чем, отказ Арбитражного суда Красноярского края о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России», является неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60) разъяснено, что в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

Однако в пункте 30 Постановления № 60 разъяснено, что статья 71 Закона № 127-ФЗ направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Из материалов дела, следует, что 05.04.2012 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4863/2012 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании СПК «Локшинский» банкротом оставлено без движения.

На основании того, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края определения от 25.04.2012 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» доказательств того, что в отношении СПК «Локшинский» начата процедура банкротства в материалах дела не представлено.  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «Сбербанк России» не может являться заинтересованным лицом в отношении должника – СПК «Локшинский».

Кроме того, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), не вынесено определение о введении процедуры наблюдения, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО «Сбербанк России»  в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа до введения процедуры наблюдения не затрагивает интересы заявителя.

Доказательств того, что на момент рассмотрения определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Сбербанк России» начата процедура банкротства СПК «Локшинский» в материалах дела отсутствует, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края будут затронуты интересы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ОАО «Сбербанк России» на момент вынесения определения от 25.04.2012 не являлся заинтересованным лицом в отношении должника – СПК «Локшинский».

Кроме того, при введении процедуры наблюдения в отношении должника СПК «Локшинский», на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной инстанцией определения от 25.04.2012 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании СПК «Локшинский» банкротом возвращено заявителю определением от 11.05.2012.

На основании вышеизложенного нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012 года по делу          № А33-4411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова