Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А33-19290/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2012 г.

Дело №

А33-19290/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Гвоздевой А.В. по доверенности от 01.10.2011, Скавитина К.А. по доверенности от 10.01.2012,

ответчика – Огневой Н.В. по доверенности от 22.12.2011 №400/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холм»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2012 года по делу № А33-19290/2011, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холм» (ИНН 2465215429, ОГРН 1082468053304) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании 129 686,10 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 производство  по делу в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 529,93 рублей за 2011 год прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик неправомерно производил расчет стоимости поставленной холодной воды и принятых сточных вод с учетом НДС.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холм» (абонент) заключен договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.06.2009 № 15/07475, предметом которого являются обязательства сторон  по отпуску питьевой воды из системы коммунального водопровода и  приему сточных вод в коммунальную канализацию и оплате оказанных услуг абонентом.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что ООО «КрасКом» обязуется отпускать питьевую воду из системы  коммунального водопровода на нужды  абонента в пределах  установленного  ему лимита  водопотребления  и принимать от  них сточные воды в систему  коммунальной  канализации в пределах  установленного  ему лимита  водоотведения  через  указанные в приложении  № 1  водопроводные вводы  и канализационные  выпуски абонента. Отпуск питьевой воды  и прием сточных  вод осуществляется  на границах  эксплуатационной ответственности  сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора  оплата  водопотребления и  водоотведения  производится  абонентом согласно  утвержденных в установленном  порядке тарифов. Изменение тарифов на услуги по водопотреблению и водоотведению  дополнительно сообщаются  ООО «КрасКом» письменно  или через курьера. Стороны признают, что  изменение  тарифов  не является  изменением  условий договора.

Согласно пункту 7.2 договора  абонентом оплата  производится в 5-ти дневной срок с момента  получении счета-фактуры, на расчетный счет «КрасКом». Оплата производится  в 5-ти  дневной срок с момента получения счета-фактуры абонентом (пункт 7.3 договора).

Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2008 № 576 для ООО «КрасКом» утверждены тарифы на 2009 год: тариф на холодную воду в размере  7,53 рублей за 1 куб.м. (без НДС), тариф на водоотведение и очистку сточных вод в размере 5,44 рублей за 1 куб.м. (без НДС).

Постановлением администрации г. Красноярска от 22.12.2009 № 514 для ООО «КрасКом» утверждены тарифы  на 2010 года: тариф на холодную воду в размере  8,29 рублей за 1 куб.м. (без НДС), тариф на водоотведение и очистку сточных вод в размере 5,63 рублей за 1 куб. м. (без НДС).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-133 установлены надбавка к тарифу на холодную  воду для потребителей в размере 0,24 руб./куб.м. (без учета НДС) и надбавка к тарифу на водоотведение и очистку сточных  в размере 0,41 руб./куб. м. (без учета НДС).

Во исполнение условий договора ответчик на объекты истца в 2009-2010 годах поставлял холодную воду и принимал сточные воды.

На оплату водопотребления и водоотведения в указанный период ответчиком истцу выставлены счета-фактуры.

Истец принятую холодную воду и сброшенный сточные воды оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2011 №206 с требованием возвратить сумму необоснованно начисленного НДС за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года.

Поскольку ответчик сумму начисленного и оплаченного в спорный период НДС не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.   

 Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 77 441,55 рублей.

По мнению истца, сумма НДС, начисленная ответчиком на стоимость водопотребления и водоотведения в спорный период, является для ответчика неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.06.2009 № 15/07475.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года ответчиком на обслуживаемые истцом объекты поставлена питьевая вода и приняты сточные воды. Принятая питьевая вода и сброшенные сточные воды оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик при расчете стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод неправомерно включил налог на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод апелляционной жалобы и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом  от 28.11.2009 № 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья,  жилищными или иными  специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 указал, что в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 №72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (пункты 2, 3)  разъяснил, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен расчет стоимости водопотребления и водоотведения в спорный период по тарифам, установленным   постановлениями администрации г. Красноярска от 28.11.2008 № 576, 22.12.2009 № 514, а также с учетом надбавок к тарифам, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-133.

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации  г. Красноярска  от 18.01.2012 № 04/148, постановлениями  администрации  города Красноярска от 28.11.2008        № 576, 30.11.2009 № 514, а также  решением  Красноярского  городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-133 тарифы и надбавки на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для  ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» были  утверждены без учета налога  на добавленную стоимость  (как в части населения, так и в части  прочих потребителей).

Принимая во внимание, что тарифы для ответчика утверждены без включения в них суммы НДС, начисление дополнительно к тарифам соответствующей суммы НДС является правомерным.

Следовательно, сумма НДС, предъявленная истцу к оплате за водопотребление и водоотведение в спорный период, не является для ответчика неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края «13» марта 2012 года по делу № А33-19290/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2012 года по делу              № А33-19290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.Н.  Белан

Судьи:

 А.Н.  Бабенко

 Л.Е.  Споткай