Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А33-2809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2012 года

Дело №

А33-2809/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества  «Красноярсккрайгаз»): Алексеева А.Н., представителя по доверенности от 14.05.2012 № 471; Лалетиной Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 № 352;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ильина Д.В., представителя по доверенности от 25.01.2012 №СК-1234,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Красноярсккрайгаз»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2012   года по делу № А33-2809/2012, принятое  судьей  Ивановой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – заявитель, общество,                ОАО  «Красноярсккрайгаз») (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1051700510586,                                  ИНН 1701038075) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 № 39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на  недоказанность в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, поскольку нормативный акт, примененный судом первой инстанции не распространяется на деятельность общества по продаже сжиженного газа; при осуществлении продажи потребителям предоставляется вся необходимая информация.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка                     ОАО «Красноярсккрайгаз» на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в рамках которой установлено нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части предоставления потребителям необходимой информации при продаже сжиженного газа.

По результатам проверки должностное лицо Управления Роспотребнадзора, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составило протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 № 44.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 № 39                    ОАО «Красноярсккрайгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «Красноярсккрайгаз», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 23.49, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004              № 322,  Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении  06.02.2012 № 44 составлен ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в                    г. Заозерном Ильиным Д.В., постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 № 39 вынесено  начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном Щербаковым А.В., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении установленной статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила продажи), разделом XIII которых урегулированы особенности продажи бытового газа в баллонах (пункты 100-105).

Согласно пункту 105 Правил продажи  вместе с газовым баллоном потребителю передаются кассовый и товарный чеки, в которых помимо обязательных сведений указываются номер газового баллона, масса газа в баллоне, цена товара и дата продажи.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 06.02.2012 № 44, копией квитанций формы № ПД-2 на оплату бытового газа в баллонах от 01.10.2011 на имя Барковой Н.Н., от 01.11.2011 на имя Магерамовой З.М., от 05.12.2011 на имя Балибиной, на имя Пусева Н.А., от 01.10.2011 на имя Лисяновой Н.П. и приложенными к ним чеками подтверждается, что в нарушение установленного требования заявителем наряду с кассовым чеком не выдавался товарный чек, в кассовых чеках, выдававшихся при продаже, отсутствовали сведения о номере газового баллона, массе газа в баллоне.

Доводы общества о том, что соответствующие положения Правил продаж не подлежат применению к деятельности общества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указанно выше, статья 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1                    «О защите прав потребителей» носит отсылочный характер, определяя в качестве органа, устанавливающего перечень и способы доведения информации до потребителя, Правительство Российской Федерации. В свою очередь в соответствующем разделе Правил продажи урегулированы вопросы особенностей продажи бытового газа в баллонах потребителям, что полностью соответствует содержанию деятельности, осуществляемой заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее действующий раздел XVI «Особенности продажи сжиженного углеводородного газа» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, признан утратившим силу вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которым были утверждены Правила продажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность заявителя по продаже бытового газа в баллонах подлежит регулированию соответствующим разделом Правил продажи.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных ссылки заявителя на проставление в абонентской книжке абонента соответствующих записей и указание информации в отношении реализуемого газа  на прикрепленной к поверхности баллона пластине, поскольку данные условия реализации являются самостоятельными обязанностями заявителя и их выполнение не исключает его обязанность передать потребителю кассовый и товарный чеки с указанием в них номера газового баллона, массы газа в баллоне, цены товара и даты продажи.

Следовательно, объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества Управлением Роспотребнадзора доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения Управлением Роспотребнадзора доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем  своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного