Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А69-2749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2012 года

Дело №

А69-2749/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» марта  2012   года по делу № А69-2749/2011,

принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

Индивидуальный предприниматель Биче-оол Алдын-Чечек Байыр-ооловна                           (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным требования от 08.11.2011 № 37798 об уплате налога в сумме 12890 рублей и пени в сумме 31 рубль 63 копейки и признании исполненным обязанности по уплате налога.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2012 года заявление удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 08.11.2011 № 37798 об уплате налога в сумме 12890 рублей и пени в сумме           31 рубль 63 копейки признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за третий квартал 2011 года, уплаченного по квитанции от 31.10.2011 в сумме 13200 рублей.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сроком уплаты налога на вмененный доход за третий квартал 2011 года является 25 октября 2011 года; предпринимателем оплачен налог квитанцией от 31.10.2011. Считает, что у инспекции имелись все законные основания для выставления спорного требования в адрес предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Биче-оол Алдын-Чечек Байыр-ооловна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.04.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Биче-оол Алдын-Чечек Байыр-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Эрзинского кожууна 07.03.1997 за № 117, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304170102000172.

Индивидуальным предпринимателем оплачен единый социальный налог на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2011 года в сумме 13200 рублей квитанцией от 31.10.2011 через ОАО НКО «Тувакредит».

Налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 08.11.2011 №37798, которым предпринимателю предложено в срок до 18.11.2011 уплатить ЕНВД в размере                     12890 рублей и пени в сумме 31 рубль 63 копейки.

В материалах дела имеется чек-ордер от 14.11.2011 об уплате налога в сумме 13 000 руб.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с действиями налоговой инспекции и обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования от 08.11.2011 № 37798 и признании исполненной обязанности по уплате налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность требования от 08.11.2011 № 37798, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1); со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3).

Таким образом, положения пунктов 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было однозначно установить, что соответствующая сумма налога уплачена конкретным налогоплательщиком за счет его собственных денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

Из материалов дела следует, что квитанцией от 31.10.2011 предпринимателем произведена оплата Единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2011 года в сумме 13200 рублей, что подтверждается квитанцией банка ОАО НКО «Тувакредит», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанность по уплате названного налога исполнена предпринимателем 31.10.2011.

Из материалов дела следует, что лицензия у ОАО НКО «Тувакредит» отозвана с 01.11.2011 на основании приказа ЦБ РФ от 31.10.2011 № ОД-781, опубликованного 03.11.2011 в «Вестнике Банка России» № 60. Платеж предпринимателем произведен 31.10.2011, то есть до прекращения банком перечисления денежных средств в бюджет, и до отзыва лицензии у банка.

Доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности, в том числе осведомленности налогоплательщика о неспособности банка исполнить обязанность по перечислению обязательных платежей, налоговым органом не представлено.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплата налога после установленного срока значения не имеет, поскольку оспариваемое требование вынесено налоговым органом по состоянию на 08.11.2011, то есть после уплаты соответствующего налога, а уплаченная по квитанции от 31.10.2011 сумма превышает указанную в требовании сумму недоимки и пени, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем, оплачен единый социальный налог на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2011 года в сумме 13200 рублей квитанцией от 31.10.2011 через ОАО НКО «Тувакредит». Налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 08.11.2011 № 37798, которым предпринимателю предложено в срок до 18.11.2011 уплатить ЕНВД на сумму 12890 рублей и пени в сумме 31 рубль 63 копейки. В материалах дела имеется также чек-ордер от 14.11.2011 об уплате налога в сумме                13 000 руб. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предпринимателем уплата налога за 3 квартал 2011 произведена дважды, а именно: по квитанции от 31.10.2011 и чеку-ордеру от 14.11.2011.  

Квитанцией от 31.10.2011 уплачена сумма, превышающая подлежащую уплате сумму недоимки и сумму пени за 5 дней (14 рублей 77 копеек). В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Следовательно, налоговый орган вправе был самостоятельно провести зачет этой суммы в требуемой части в пользу пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, произведенная предпринимателем оплата ЕНВД в сумме 13200 рублей через действующее кредитное учреждение на основании квитанции от 31.10.2011 подлежит признанию как надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налога и пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое требование от 08.11.2011