Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А33-12214/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2012 года

Дело №

А33-12214/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (ответчика) – Ступака В.Н. – представителя по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441160024, ИНН 2468009176)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2012 года по делу № А33-12214/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Фильков Андрей Николаевич в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441160024, ИНН 2468009176) (далее – инспекция) о признании решения инспекции от 27.04.2011 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда от 28.09.2011 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 27.04.2011 № 263 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения: внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за № 2112448007065.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года заявление Филькова А.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю в пользу Филькова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы в сумме не более 3200 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие вины в действиях по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а также на то, что заявитель не воспользовался правом на уточнение исковых требований и в целях процессуальной экономии в деле № А33-7429/2011 не включил в предмет иска требование о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2011.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, повлекло возникновение дополнительного судебного процесса и, как следствие, излишних судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что рассматриваемое дело ввиду наличия единообразной судебной практики не относится к категории сложных, поэтому за составление искового заявления подлежит взысканию 1350 рублей, за представительство в арбитражном суде 1850 рублей.

Фильков А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, поскольку отсутствие вины инспекции в действиях по регистрации изменений в сведения о юридическом лице не освобождает лицо, участвующее в деле от возмещения судебных расходов.

При этом, как указывает Фильков А.Н., ответчик в апелляционной жалобе не обосновал необходимость взыскания судебных расходов в сумме 3200 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.06.2012.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд изменить обжалуемое определение, присудить к возмещению судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Фильков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Фильковым А.Н. (клиент) и Адвокатским бюро «Глисков и партнеры» (Бюро) 10.07.2011 подписано соглашение (т.2 л.д.20-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь, связанную с обжалованием в судебном порядке решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 27.04.2011, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 соглашения от 10.07.2011 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определен в сумме 35 000 рублей.

Приходным кассовым ордером от 08.02.2012 № 229730 (т.2 л.д.23) подтверждается, что Фильковым А.Н. переданы денежные средства в сумме 35 000 рублей материально-ответственному лицу Адвокатского бюро «Глисков и партнеры» Глискову А.А. за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению от 10.07.2011.

Согласно акту от 01.11.2011 (т.2 л.д.22) услуги, оказанные в период с 10.06.2011 по 01.11.2011 в соответствии с соглашением от 10.07.2011, в том числе: составление и подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 27.04.2011 о внесении записи № 2112448007065; составление дополнительного обоснования заявленных требований по делу № А33-12214/2011; составления заявления об уточнении предмета заявленных требований по делу № А33-12214/2011; участие в 06.09.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу                  № А33-12214/2011; участие в 27.09.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12214/2011 выполнены полностью и надлежащим образом.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года заявление Филькова А.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю в пользу Филькова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Фильков А.Н. в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил соглашение от 10.07.2011, приходный кассовый ордер от 08.02.2012 № 229730 о получении денежных средств исполнителем по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи, справку Адвокатского бюро «Глисков и партнеры», подтверждающую уплату денежных средств в сумме 35 000 рублей (т.2 л.д.24), акт об оказании юридических услуг по соглашению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Фильковым А.Н. в связи с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учитывая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление (т.2 л.д.25-30), снизил заявленную сумм расходов до 25 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Адвокатского бюро «Глисков и партнеры» оказывало Филькову А.Н., квалифицированную юридическую помощь на основании соглашения, подготовило заявление об оспаривании решения налогового органа с дополнительным обоснованием и уточнением предмета спора, участвовало в судебном заседании 06.09.2011 и 27.09.2011 (т.1 л.д.75, 135).

О факте оплаты юридических услуг Адвокатскому бюро «Глисков и партнеры» за оказание указанной выше квалифицированной юридической помощи свидетельствует приходный кассовый ордер от 08.02.2012 № 229730.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 24.06.2009 № 11/09), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление искового заявления, апелляционной кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень – 9000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов, сниженная судом первой инстанции до 25 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, принимая во внимание также то, что доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснование взыскания судебных расходов в сумме 3200 рублей ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у заявителя возможности избежать судебного процесса и, как следствие, дополнительных судебных расходов путем уточнения исковых требований в деле № А33-7429/2011 отклоняется апелляционным судом, так как выбор наиболее эффективного способа защиты нарушенного права является процессуальным правом заявителя.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу                      № А33-12214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова