Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Автоинвест-Красноярск» (истца): Холодкова В.С. – представителя по доверенности  от 29.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сибирь»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «5 » апреля 2012   года по делу № А33-846/2012, принятое  судьей  Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест-Красноярск» (далее – истец, ООО «Автоинвест-Красноярск», ОГРН 1052464089072, ИНН 2464076613) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСибирь» (далее – ответчик, ООО «ГрандСибирь», ОГРН 1102468048473, ИНН 2465243747)  о взыскании 55 860 рублей задолженности, 659 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 12.01.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- истец не является плательщиком НДС  по оказанным ответчику услугам, в связи с чем им не был уплачен в бюджет. Сданная в налоговый орган декларация  по налогу НДС  не является достаточным доказательством  применения общего режима налогообложения;

- истец в соответствии с условиями договора не направил  ответчику  счета-фактуры, акты выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоинвест-Красноярск» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29  мая  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  по отчетному периоду за 2011 год, платежных поручений  №85 от 16.03.2012, №46 от 16.02.2012, №12 от 20.02.2012.

Суд рассмотрев ходатайство представителя истца пришел к выводу о его удовлетворении в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.02.2011 между ответчиком (экспедитором) и истцом (перевозчиком) был заключен договор № П 06/01-11 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором или указанный экспедитором отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, размер платы за перевозку определяется в согласованной сторонами заявке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, экспедитор обязан оплачивать перевозчику стоимость перевозки в соответствии с согласованными ставками на основании выставленных перевозчиком счетов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата услуг перевозчика производится экспедитором в течение 15 банковских дней с момента получения экспедитором от перевозчика счетов и счетов-фактур с НДС и оригиналов ТТН, если иное не оговорено в заявке.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действителен до 01.02.2010. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается автоматически продленным на каждый последующий год.

17.10.2011 на основании заявки № 1001 от 17.10.2011 от ООО «Литейно-механический завод «СКАД» истцом был получен груз - колеса литые в количестве 1 056 штук на общую сумму 1 618 513 рублей 20 копеек, а 24.10.2011 указанный груз был доставлен и принят, о чем имеются отметки на представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной от 17.10.2011 № 1332 и транспортной накладной от 17.10.2011 № 1332.

Согласно вышеуказанной заявки на перевозку от 17.10.2011 № 1001, стоимость перевози составила 55 860 рублей (с учетом НДС), срок оплаты - 7 будних дней по оригиналам товарно-транспортной накладной.

Согласно реестру документов, переданных ответчику к заявке № 1001 от 17.10.2011, товарно-транспортная накладная от 17.10.2011 № 1332 и транспортная накладная от 17.10.2011 № 1332 были переданы ответчику 14.11.2011. На данном реестре имеется подпись и печать ответчика.

Претензией от 09.12.2011 исх. № 023 истец предложил ответчику оплатить 55 860 рублей основного долга за осуществленную перевозку по заявке № 1001 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение того, что истец является плательщиком НДС истец представил в материалы дела реестр представленной истцом налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.11.2005 по 13.03.2012, а также платежные поручения об уплате истцом в УФК Минфина России по Красноярскому краю НДС.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза по заявке № 1001, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 01.02.2011 № П 06/01-11 является договором перевозки, отношения сторон по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт доставки истцом принятого к перевозке груза и его принятия грузополучателем 24.10.2011 подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Сторонами в заявке от 17.10.2011 № 1001 была согласована стоимость перевозки (с учетом НДС) равная 55 860 рублей, а также срок оплаты - в течение 7 банковских  дней.

Довод ответчика о том, что он должен оплачивать оказанные услуги по перевозке без учета НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в согласованной сторонами заявке стоимость перевозки в размере 55 860 рублей указана с НДС, истец является плательщиком НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, налоговой декларацией за налоговый период 2011 года, а также реестром представленной истцом налоговой и бухгалтерской отчетности, к тому же непредставление истцом ответчику счетов-фактур на оплату НДС не является доказательством того, что истец не является плательщиком НДС.

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии с условиями договора не направил  ответчику  счета-фактуры, акты выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует гражданская ответственность  за несвоевременное  исполнения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке. Расчеты за выполненные перевозки  производятся  по факту  выполненных работ в соответствии с заявками. Условием оплаты является обязательное  предоставление  оригиналов ТТН или СМR накладных с отметкой  получателя  о приеме груза.

В пункте 5.2 договора указано, что оплата услуг перевозчика производится  экспедитором в течении 15 банковских дней  с момента получения экспедитором от перевозчика счетов и счетов-фактур с НДС и оригиналов ТТН, если иное не оговорено в заявке.

Согласно заявке (л.д. 20)  оплата производится  по безналичному расчету в течении 7 банковских дней после получения  оригиналов товарно-транспортных накладных.

Таким образом, у  истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику счетов-фактур, актов выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу 55 860 рублей за оказанные услуги по перевозке, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 55 860 рублей задолженности.

Также истец начислил для взыскания с ответчика 659 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 12.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 640 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ( 55860 х 8,25 % /360 х 50 дней) исходя из следующего.

14 ноября 2011 года истец по реестру документов к заявке №1001 от 17.10.2011 передал ответчику  транспортную накладную №1332 от 17.10.2011 (л.д. 26).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть начислена с 24.11.2011 (14.11.2011 + 7 банковских дней). Количество  дней просрочки с 24.11.2011 по 12.01.2011 составило 50 дней.

Допущенная в решении арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции  по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 5 апреля  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-846/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от « 5» апреля 2012    года по делу № А33-846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда